УИД: 77RS0017-02-2024-008123-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6431/24 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.03.2024 г. истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора вклада на публично объявленных условиях на 6 месяцев под 14,7% годовых в рублях. В заключении договора истцу было отказано по причине заключения договоров на указанных условиях только с новыми клиентами, что не было указано в публичном предложении. Истец вынужден был открыть вклад в другом банке. 13.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация, чем были нарушены его права как потребителя.
В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать действия ответчика по навязыванию истцу условий вклада и отказу в заключении с истцом договора вклада на публично объявленных условиях и в удовлетворении претензии незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры в соответствии с претензией истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлены доказательства навязывания истцу дополнительных услуг и непредоставления ему исчерпывающей информации со стороны ПАО «Совкомбанк», а также доказательства отказа от заключения с ним договора вклада на указанных истцом условиях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.
Согласно ст. 8. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2024 г. истец обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением об открытии вклада.
Как указывает истец, с аналогичным заявлением он обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора вклада на публично объявленных условиях на 6 месяцев под 14,7% годовых в рублях. В заключении договора истцу было отказано.
13.03.2024 г. истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, на которую 17.03.2024 г. ответчиком был дан ответ.
Возражая, в обосновании заявленных требований, ответчик указал, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных услуг, непредоставления исчерпывающей информации о банковских продуктах ПАО «Совкомбанк», а также отказа от заключения с ним договора вклада на вышеуказанных условиях.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств обращения в ПАО «Совкомбанк» с намерением заключить договор банковского вклада на вышеуказанных условиях, доказательств, подтверждающих отказ ПАО «Совкомбанк» заключить с истцом договор банковского вклада, а также доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации относительно условий договора банковского вклада.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности на основании указанных выше норм права, в силу ст. 67 ГПК РФ суд не установил факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, суд в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказывает в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований потребителя судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13.03.2025 года.