КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3554/2023

Судья Шаклеин В.В. № 2-557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Успех» по доверенности – ФИО13 ФИО38 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1 ФИО39, действующего от своего имени и в интересах ФИО1 ФИО40, ФИО3 ФИО41, ФИО4 ФИО42 к ООО «Успех» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах К.Г.ВА., ФИО3, ФИО4 обратился в суд к ООО «Успех» о возмещении убытков и морального вреда, причиненных заливом жилого помещения в результате оказания некачественных услуг ответчиком, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 19.02.2022. На момент затопления квартиры были произведены работы по ее ремонту, установлена новая корпусная мебель и кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. 03.10.2022 в районе 08 час. 30 мин. К.И.АБ. обнаружены следы протечек сверху расположенной квартиры. Ответчик и аварийная диспетчерская служба г.Кирова незамедлительно были уведомлены о протечке и необходимости перекрыть стояки с водой отопления, так как место дефекта не было известно. 11.10.2022 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением с требованием компенсации убытков, причиненных в результате залива квартиры. 11.10.2022 истец и ответчик в составе комиссии провели осмотр пострадавших квартир и подготовили акт осмотра, в котором указаны повреждения с заключением о необходимости проведения ремонта. В ходе устных переговоров ответчик сообщил о необходимости провести независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба, которая была проведена в дальнейшем за счет средств ФИО2, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186149 руб. Согласно акту осмотра О.Д.Ю. стоимость восстановления поврежденного кухонного гарнитура составляет 12000 руб. 07.11.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба в общей сумме 350000 руб., в том числе: стоимость ремонта квартиры; услуги по ремонту; стоимость ремонта кухонного гарнитура; оплата экспертизы; оплата коммунальных услуг в период вынужденного простоя квартиры; аренда ФИО4 другого жилья на время проведения ремонта. Ответом за №62 от 14.11.2022 ответчик согласился оплатить часть ущерба в размере 207149 руб. ФИО2 согласовал сумму 207149 руб. со сроком уплаты до 25.11.2022, а также с возмещением коммунальных расходов с момента затопления и до момента окончания ремонта. Ответом от 22.11.2022 ответчик сообщил о готовности выплаты 207149 руб. и вывозе строительного мусора. Требования о выплате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Успех» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186149 руб. (по 46537,25 руб. в пользу каждого); стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 12000 руб. в пользу ФИО4; стоимость экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате доверенности 2600 руб. в пользу ФИО2; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., то есть по 25000 руб. каждому из истцов.

Процессуальный статус ООО «Аварсс-Плюс», ФИО5 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО16 ФИО45, ФИО16 ФИО46, ФИО16 ФИО47, ФИО16 ФИО48, ФИО17 ФИО49, Горячих ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО7 ФИО52, ФИО8 ФИО53, ФИО9 ФИО54, ФИО9 ФИО55, ФИО10 ФИО56, ФИО11 ФИО57, ФИО11 ФИО58, ФИО11 ФИО59, ФИО12 ФИО60, Айзверта ФИО61 определен судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования ФИО1 ФИО62, действующего от своего имени и в интересах ФИО1 ФИО63, ФИО3 ФИО64, ФИО4 ФИО65 удовлетворены. С ООО «Успех» в пользу ФИО1 ФИО66 взысканы ущерб в размере 46537,25 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 28768,63 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2600 руб.; в пользу ФИО4 ФИО67 - ущерб 58537,25 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 30268,63 руб.; в пользу ФИО1 ФИО68 - ущерб 46537,25 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 24268,63 руб.; в пользу ФИО3 ФИО69 - ущерб 46537,25 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 24268,63 руб. С ООО «Успех» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7547,24 руб.

С решением суда не согласно ООО «Успех». В апелляционной жалобе представитель по доверенности – ФИО13 указывает на незаконность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) был выбран способ управления МКД – непосредственное управление, ответчик же оказывает собственникам и нанимателям помещений МКД услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и расчетно-информационным услугам по договору от 26.04.2022 №3/2022, вытекающие из которого правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поэтому ООО «Успех» не несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует, причиной возникновения ущерба у истца послужили виновные действия ООО «Аварсс-плюс», поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда с апеллянта не подлежат удовлетворению. Из нотариальной доверенности, выданной истцами на имя ФИО14, однозначно не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем требования о взыскании 2600 руб. за ее оформление не подлежат удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности ФИО14 доводы жалобы опровергает, указывает на неверное толкование ответчиком норм права, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, а в досудебных переговорах между сторонами признавал вину. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности ФИО14, а также ФИО2 и ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4 на праве долевой (по 1/4 доли) собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 25.04.2022 расторгнут договор управления МКД с ООО «Орион» с 01.06.2022; выбран способ управления МКД путем непосредственного управления; ФИО16 (председатель МКД) уполномочен подписать договор возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений МКД с ООО «Успех».

26.04.2022 между собственниками помещений МКД по адресу: <...>, в лице уполномоченного ими ФИО16, и ООО «Успех» заключен договор №3/2022 возмездного оказания услуг, указанных в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 к договору в перечень услуг, оказываемых ООО «Успех» на возмездной основе, входит среди прочего аварийно-диспетчерская служба (круглосуточно), а также работы по текущему ремонту общего имущества МКД (периодичность оказания – по решению общего собрания собственников – пункт 7 Приложения №1 к договору). При выполнении договора стороны согласовали, что руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, иными нормативно-правовыми актами (пункт 1.5 Договора).

К основным видам деятельности ООО «Успех», согласно уставу, отнесены управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и прочие. ООО «Успех» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 28.02.2022 №043 000373.

По итогам проверки к отопительному периоду объектов, заключивших с ответчиком договоры на аварийно-сервисное обслуживание, проведенной в период с 20.05.2022 по 31.08.2022, ООО «Успех» 18.10.2022 выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023, в том числе на МКД по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, 03.10.2022 жилому помещению – <адрес>, и имуществу, расположенному в ней, причинены повреждения в результате аварийной ситуации на системе внутренних инженерных сетей отопления.

Так, согласно представленной ответчиком информации о произошедших аварийных ситуациях за 13.07.2022 – 19.10.2022, в доме <адрес> от жильцов 1-го подъезда (кв. 13 – вышерасположенная над квартирой истцов) поступили сообщения: 03.10.2022 в 09 час. 17 мин. о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что течет вода с крыши, произведена фотосъемка, время устранения аварии 03.10.2022 в 10 час 03 мин. После чего 03.10.2022 в 11 час 20 мин поступило повторное сообщение о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что лопнула труба отопления в перекрытии. Для устранения аварии отключили и слили отопление на дом, заменили стояк диаметром 25 мм длинной 2 м, время устранения аварии 03.10.2022 в 17 час. 00 мин.

Из акта осмотра комиссии в составе собственников квартиры № и юриста ООО «Успех» ФИО13 от 11.10.2022, утвержденного директором ООО «Успех», следует, что вследствие затопления 03.10.2022 квартиры выявлены дефекты: кухня – желтые пятна на обоях простого качества в районе углов; потолок натяжной – желтое пятно в размере 0,4 кв.м.; большая комната – натяжной потолок провис, внутри потолка куски штукатурки, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны желтые пятна, ремонт в квартире свежий, выполнен в 2022. Заключение: требуется ремонт квартиры. Собственниками внесены замечания о том, что указаны не все повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №319Э от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 186149 руб. Расходы ФИО2 по оценке составили 9000 руб., что подтверждается договором №319Э на оказание услуг по производству экспертизы от 19.10.2022, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №319Э от 01.11.2022 (том 1, л.д. 105-107).

Согласно акту осмотра ФИО17 от 31.10.2022 стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 12000 руб.

Ответчиком причины затопления квартиры и стоимость причиненного ущерба в имуществу в суде первой инстанции не оспаривались.

14.11.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В ответе на претензию (№63 от 22.11.2022) ООО «Успех» согласилось возместить ущерб в размере 207149 руб., а также организовать работы по вывозу мусора из квартиры.

Согласно актам выполненных работ от 25.11.2022 ООО «Успех» организовало работы по выносу и вывозу мусора на полигон ТБО из <адрес> (после затопления от 03.10.2022).

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного истцам ущерба, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), исходя из условий заключенного между собственниками МКД и ООО «Успех» договора от 26.04.2022 №3/2022 возмездного оказания услуг, указанных в приложении №1 к договору, районный суд пришел к выводу о том, что при непосредственном управлении собственниками МКД ООО «Успех», оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, несет ответственность за исполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с Правилами №491.

Установив факт причинения повреждений жилому помещению и находящемуся в нем имуществу истцов в результате аварийной ситуации на системе внутренних инженерных сетей отопления, отсутствие доказательств договорных отношений между собственниками МКД и иными кроме ответчика организациями по обслуживанию дома, включая внутренние инженерные сети, устранение аварийных ситуации на них, принимая во внимание, что причины затопления ООО «Успех» не оспаривались, исходя из пункта 42 Правил №491, статей 15, 1064 ГК РФ, определив размер ущерба на основании заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 319Э от 31.10.2022, стоимость подготовки которого составила 9000 руб., и акта осмотра кухонного гарнитура от 31.10.2022, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Успех» причиненного ущерба: в пользу ФИО2 - в размере 46537,25 руб. (186 149 руб./4) и расходов по проведению экспертизы в размере 9000 руб., в пользу ФИО4 –58 537,25 руб. (186 149 руб./4 + 12 000), в пользу в размере 46 537,25 руб. (186 149 руб./4), в пользу ФИО3 –46 537,25 руб. (186 149 руб./4).

Поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Успех» обязанностей по договору возмездного оказания услуг, повлекшего выразившееся в причинении ущерба нарушение прав истцов как потребителей, учитывая степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом: в размере 28 768,63 руб. в пользу ФИО2, 30 268,63 руб. в пользу ФИО4, 24 268,63 руб. в пользу ФИО15 и ФИО3 каждому.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика как с проигравшей стороны в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ взысканы в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности 2600 руб., в бюджет МО «Город Киров» с ООО «Успех» взыскана государственная пошлина 7547,24 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении.

Из приведенных норм права следует, что с момента заключения договора от 24.06.2022 №3/2022 возмездного оказания услуг, поименованных в приложении №1, у ООО «Успех» возникли обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Об участии ООО «Успех» в подготовке МКД к сезонной эксплуатации свидетельствует установленный судом первой инстанции факт выдачи 18.10.2022 ответчику по итогам проверки к отопительному периоду 2022/2023 объектов, заключивших с ним договоры на аварийно-сервисное обслуживание, проведенной в период с 20.05.2022 по 31.08.2022, паспорт готовности к отопительному периоду.

Согласно пункту 42 Правил №491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.5 договора от 26.04.2022 №3/2022 предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами №491, иными нормативно-правовыми актами.

Приложением №1 к договору предусмотрено оказание ответчиком собственникам МКД круглосуточной услуги аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, причинение повреждений жилому помещению и имуществу истцов в результате аварийной ситуации на системе внутренних инженерных сетей отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Успех» обязанностей по договору от 26.04.2022 №3/2022.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба, и наличии в этом вины третьего лица несостоятельны.

ООО «Успех» ненадлежащим образом оказало предусмотренную договором услугу аварийной службы, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Согласно представленной ответчиком информации о произошедших аварийных ситуациях за 13.07.2022 – 19.10.2022, в доме <адрес> от жильцов 1-го подъезда (кв. 13 – вышерасположенная над квартирой истцов) поступили сообщения: 03.10.2022 в 09 час 17 мин о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что бежит вода с крыши, произведена фотосъемка, время устранения аварии 03.10.2022 в 10 час 03 мин.

После чего 03.10.2022 в 11 час 20 мин поступило повторное сообщение о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что лопнула труба отопления в перекрытии. Для устранения аварии отключили и слили отопление на дом, заменили стояк диаметром 25 мм длинной 2 м, время устранения аварии 03.10.2022 в 17 час 00 мин.

Таким образом, по первому сообщению об аварийной ситуации ее причина устранена не была, что повлекло причинение истцам имущественного ущерба.

Аргументы жалобы о вине ООО «Аварсс-плюс» в причинении ущерба основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика как лица, на договорной основе выполняющего работы и оказывающего услуги собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общества имущества МКД, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доказательств наличия договорных отношений между собственниками пострадавшей квартиры с иными, кроме ответчика, организациями, в частности, ООО «Аварсс-Плюс» по обслуживанию дома, включая внутренние инженерные сети, устранение аварийных ситуаций на них, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о вине ООО «Аварсс-плюс» основываются на договорных отношениях ООО «Успех» и ООО «Аварсс-плюс». Следовательно, если ООО «Успех» считает договорные обязательства контрагента исполненными ненадлежащим образом, он вправе инициировать с ним самостоятельный спор.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.В.НБ. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности № от 10.12.2022 следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 доверяют ФИО14 быть их представителем по спору с ООО «УСПЕХ» по возмещению расходов и убытков, связанных с затоплением квартиры, во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, в страховых компаниях, в мировых судах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Кировской области и Российской Федерации, во всех инстанциях, в органах местного самоуправления, в службе судебных приставов, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, в том числе по делам об административных правонарушениях, с правом на совершение от имени представляемых всех процессуальных действий. Доверенность выдана сроком на три года.

Полномочия представителя истцов ФИО14 по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истцов в течение трех лет в иных государственных органах, органах местного самоуправления, страховых компаниях с широким кругом спорных вопросов, возникающих из правоотношений истцов с ООО «Успех».

В доверенности не указаны ни номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, не указан рассматривающий дело по существу суд, срок доверенности не ограничен рассмотрением настоящего дела, а сфера ее применения – только судебными органами.

Кроме того, после вступления решения суда в законную силу подлинник названной доверенности, подшитый в материалы дела, может быть истребован по заявлению истца.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

В остальной части обжалуемое решение по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 ФИО70 судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО71 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023