Решение по делу № 2-55/2025 от 07.02.2025

УИД: 16RS0012-01-2024-000989-88

Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 07 февраля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нейва" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому банком заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для целей погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Далее, решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО "Связной Банк" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "РегионКонсалт", действовавшего в интересах ООО "Нэйва", заключен договор № уступки права требования (цессии), и право требования по названному кредитному договору, принадлежавшее кредитору ЗАО "Связной Банк", перешло к ООО "Нэйва".

О состоявшейся уступке права требования истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление. Однако, заемщик на указанное уведомление не отреагировал.

При этом истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам умершего заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 219 174,69, в том числе основной долг – 79 981,57 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 134 673,12 рублей, неустойка (пени) – 4 520,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 219 174,69 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 391,75 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица - ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Нейва" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу возобновлено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Третье лицо – представитель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ЗАО "Связной Банк" кредитный договор №, согласно которому банком заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты и погашения кредита, тарифами кредитора, и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в предоставленных стороной истца документах.

Заемщик воспользовался кредитным лимитом карты, однако, кредитные денежные средства не банку не вернул.

В связи с чем, по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "РегионКонсалт", действовавшего в интересах ООО "Нэйва", заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору перешло к настоящему истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33 оборот).

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчика они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, являются сын ФИО1 и мать ФИО4, наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры по адресу: г<адрес> составила 2 519 497,73 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.05.2022 наследникам имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? долях является ФИО1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/6доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (л.д. 59). Наследником ? доли является ФИО4.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 2 519 497,73 рублей, 1/6 доля составляет 419 916,28 рублей. Остаток денежных средствах, находящихся в ПАО Сбербанк России, составил:

на счете № - 10,00 рублей,

на счете № - 82,49 рублей,

на счете № - 1248,00 рублей,

на счете № - 1834,75 рублей.

Таким образом, стоимость имущества существенно превышает долг наследодателя перед кредитором ООО "Нэйва".

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 75).

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти ФИО4, умершей 03.03.2022, являются ФИО2 (7/8 доли) и ФИО1 (1/8 доли).

С учетом изложенного, суд считает, что доли ответчиков в рамках наследственного имущества составляют: ФИО1 – 25/32 доли, ФИО2 – 7/32 доли.

При этом, следует отметить, что кредитор верно произвел расчет процентов за весь период с момента использования заемщиком суммы кредита до дня расчета кредитной задолженности, поскольку как указано выше наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем при жизни денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведений о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора о возврате за счет наследников заемщика ФИО3 кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность в размере 171 230,23 рублей, с Уразметовой А..Р. в размере 47 944,46 рублей.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 года (п. 16) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Нэйва" процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором – 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что банк не вправе начислять проценты после смерти заемщика суд признает несостоятельными, поскольку действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, банк правомерно продолжал начисление процентов в указанный период. С учетом отсутствия доказательств выполнения требования о досрочном погашении задолженности истец правомерно предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся на дату.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 391,75 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворённой части исковых требований, а именно: с ФИО1 – 4 205,56 рублей, с ФИО2 – 1 186,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 230,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205,56 рублей,

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 944,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186,18 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.