УИД № 74RS0046-01-2022-003053-37
Дело № 2-2671/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при секретаре Степановой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки (пени),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – УИ администрации ОГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени.
В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.01.2018 года №, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью <> кв.м., в 20 м на северо-восток от ориентира – гаражный блок, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, для строительства гаражей-стоянок личного автотранспорта. Размер годовой арендной платы за землю, определенной по итогам аукциона составил 892 550,30 руб., который вносится арендатором ежегодно единовременным платежом до 01 октября текущего финансового года. В нарушение условий договора ответчиком не выполнена принятые обязательства о внесении арендных платежей, задолженность за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. составила 2 677 650,90руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.10.2020г. по 01.10.2022г. в сумме 977 342,57 руб., а так же неустойку (пени) за период с 02.10.2022г. на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца УИ администрации ОГО не явился, извещен(л.д.177), направил пояснения по делу, где указал, что не смотря на расторжение в судебном порядке договора от 09.01.2018 года №, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей, поскольку истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не возвращен. На удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.176), направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Указал, что требования не признает в полном объеме, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут по решению суда. Так же указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен. Просил в иске отказать(л.д.178).
Рассматривая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд в его удовлетворении отказывает, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В ходатайстве об отложении слушания по делу ответчик просил отложить слушание по делу, мотивируя это тем, что его представитель занят в другом процессе, а сам он не может участвовать в судебном заседании.
Однако, каких либо приложений (документов) к указанному ходатайству, свидетельствующих о невозможности личной явки ответчика на судебное заседание, наличие у него представителя(доверенности) и занятости данного представителя в ином конкретном заседании суда(извещение, повестка), суду не предоставлено.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Озерского городского округа от 06.07.2017 г. № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства гаражей-стоянок личного автотранспорта, в районе гаражного блока по <адрес> (л.д.14), протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для строительства гаражей-стоянок личного автотранспорта от 05.12.2017 г. № (л.д.15), 09.01.2018 года между Управлением имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области и ФИО1 заключён договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № (л.д. 10-11).
Из условий договора, Акта приема-передачи земельного участка (л.д. 12) следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым №, площадью <> кв.м, в 20 м на северо-восток от ориентира – гаражный блок, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, для строительства гаражей-стоянок личного автотранспорта.
В соответствии с п.2.3 договора, размер годовой арендной платы за землю, определенный по итогам аукциона, составляет 892 550,30 руб. и вносится арендатором в следующие сроки:
- ежегодно, единовременным платежом до 01 октября текущего финансового года. Арендная плата за 2017 год вносится не позднее 15.01.2018 г.;
- задаток засчитывается в счет первого платежа арендной платы.
Согласно п.2.9 договора аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить на расчетный счет арендодателю указанную арендную плату.
В соответствии с п.5 постановления администрации Озерского городского округа от 06.07.2017 г. №, размер задатка был установлен в сумме 178 510,06 руб.
Установлено, что сумма задатка в размере 178 510,06 руб. 04.12.2017 г. оплачена ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение условий договора аренды ответчик ФИО1 не выполнял взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом.
Истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 2 677 650,90руб.
Расчет обоснованно произведен истцом исходя из установленной суммы единовременного платежа по сроку до 01 октября текущего финансового года в размере 892 550,30 руб., в связи с чем, за спорный период задолженность составила 2 677 650,90руб. (892 550,30 х3) исходя из просрочки платежа по датам 02.10.2020г., 02.10.2021г., 02.10.2023г. (л.д.9).
Возражений со стороны ответчика относительно произведенных расчетов со ссылкой на наличие судебного решения о расторжении договора аренды земельного участка основанием для освобождения ответчика от арендных платежей не является.
В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 28.07.2020г. удовлетворены исковые требования УИ администрации ОГО к ФИО1 о расторжении договора аренды от 09.01.2018г. № и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи(л.д.179-184).
В судебном заседании установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, земельный участок ФИО1 не передан УИ администрации ОГО.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 677 650,90руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд удовлетворяет из частично.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды, за несвоевременное и неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.10.2020г. по 01.10.2022г. в сумме 977 342,57 руб., из расчета задолженность по арендной плате х период просрочки ставка пени (л.д.9).
Расчет неустойки, представленный истцом суд признает верным, вместе с тем, считает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, т.е. по состоянию на 20.12.2022г.
С учетом представленной формулы, размер неустойки по состоянию на 20.12.2022г. составляет 1 121 935,51 руб., исходя из вышеуказанной формулы.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, период нарушения обязательств, сумму задолженности, то, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию неустойки с ответчика 300 000руб.
Данная сумма неустойки так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 333 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 23 088,25руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.01.2018 г. № за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022г. в размере 2 677 650,90руб., неустойку (пени) за период с 02.10.2020г. по 20.12.2022г. в сумме 300 000руб., а всего: 2 977 650(два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят)руб., 90 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области неустойку исходя из ставки 0,1% в день от сумму основного долга 2 677 650,90руб., начиная с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.
Взыскать с ФИО1 в местный доход госпошлину в сумме 23 088,25руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: - Н.Л. Селина
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022г.