63RS0007-01-2022-002681-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 сентября 2022 года

Волжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Скидан Ю.А.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В ходе ссоры между ФИО1 и ФИО2, ответчик ладонью правой руки нанес истцу удар по голове в область левого уха. В результате указанного преступления истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, который выразился в длительной утрате общей трудоспособности. По сегодняшний день истцу на регулярной основе требуется квалифицированная медицинская помощь, связанная, в том числе, и с операционным вмешательством. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 11 720,00 руб., моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком в отношении неё (истицы) было совершено преступление, после чего на следующий день она была госпитализирована и ей была проведена операция, а именно была зашита барабанная перепонка. После совершения преступления ответчик никакой моральной и материальной поддержки не оказывал. На данный момент у нее имеется диагноз «глухота левого уха и частичная глухота правого уха в границах нормы», в результате чего ей каждое утро приходится начинать с приема обезболивающих. После произошедших событий, она (истица) устроилась на работу торговым представителем, но травма мешала нормально работать, в связи с чем ей пришлось уволиться. Инвалидность ей не оформлялась, поскольку правое ухо почти восстановилось. После произошедших событий она обратилась в больницу на вторые сутки, так как она не понимала, что происходит с её здоровьем. В тот момент она ездила по нескольким платным клиникам, надеясь на то, что в платной клинике ей смогут помочь. Консультация врача была платной, поскольку в бесплатную клинику к ЛОРу нужно было записываться за месяц. Томографию также пришлось делать платно, поскольку в срочном порядке после обследования необходимо было произвести экспертизу. Из-за невозможности получения услуг по ОМС она с жалобами в медицинские учреждения не обращалась.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Горохов С.А. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнил, в отношении его доверительницы было совершено преступление, в результате которого истица получила вред здоровью средней тяжести. От полученных травм, она испытывает боль до настоящего момента, полное излечение невозможно, глухота скорее всего полностью никогда не исчезнет. Левый слуховой орган в настоящее время полностью отсутствует. Операции по восстановлению слуха в данной ситуации проводятся только в Германии. Также у истицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, поскольку у истицы гуманитарное образование, свою работу она продолжать не может, ввиду того, что общение с людьми дается ей тяжело, она не слышит, допускает ошибки в работе.

Представитель ответчика – адвокат Романова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, услуги представителя не более 20 000 рублей, в остальной части просила отказать. Пояснила, что ответчик действительно совершил противоправное действие, само происшествие произошло спонтанно, однако в тот момент ответчик уходил от конфликта. Все медицинские документы датированы ДД.ММ.ГГГГ года, черепно-мозговая травма не подтвердилась, сотрясение не подтвердилось, травм черепа нет, травм кожи нет. В заключении эксперта указано, что после операции у истицы всё зажило на третий день. Кроме того, после операции у истицы не было осложнений, давление было в норме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя, не возражал против взыскания морального вреда в разумных пределах. Также просил учесть, что в настоящее время его заработная плата составляет 50-70 тысяч рублей, на иждивении у него (ответчика) находится ребенок, имеются обязательства по оплате кредитов.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО3 пояснил, что истица является его пациенткой, в родственных связях с участниками процесса он не состоит, неприязненных отношений не имеет. Истица неоднократно обращалась в лечебный центр, с левосторонним посттравматическим отитом с полной потерей слуха. Глухота на левое ухо имеет необратимые последствия, восстановить слух никаким путем невозможно, травма породила атрофию, левое ухо подверглось полной глухоте. Левое ухо даже со слуховым аппаратом слышать не будет, слуховой нерв погиб. Правое ухо подвержено тугоухости 3-ей степени. Восстановить слух правого уха можно слуховым аппаратом, операция по восстановлению уха проводится по квотам, с предварительной консультацией у специалиста. С таким диагнозом истица имеет право на получение инвалидности, если комиссия вынесет такое решение. С учетом черепно-мозговой травмы, болевой синдром может присутствовать длительное время от полугода до года. Истице в настоящее время необходимо принимать витамины группы Б, а также обезболивающие препараты. Даже если бы истица обратилась в первый день после травмы, нет гарантий, что слух возможно было бы полностью восстановить.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 150руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части полагал необходимым отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находился у подъезда № , где также находилась его сожительница ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью ФИО1 На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, желая этого, с целью осуществления своего преступного умысла подошел к ФИО1 и, с силой, ладонью правой руки нанес ей один удар по голове в область левого уха, от которого последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ черепно-лицевую травму, включающую в себя: перфорацию (разрыв) левой барабанной перепонки в передне-верхнем квадранте, что подтверждается клинической картиной в виде значительного снижения слуха (разговорную речь слышит у ушной раковины) данными осмотра врачами-оториноларингологами в ходе лечения, данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наличием рубцовых изменений в передне-верхнем квадранте перепонки по данным осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, а так же отсутствием каких либо нарушений органа слуха в анамнезе; повреждение тройничного нерва слева, что подтверждается наличием гипестензии и парестензии по 2, 3 ветви тройничного нерва слева, болей при пальпации в точке выхода 2, 3 ветвей тройничного нерва слева. Черепно-лицевая травма не являлась опасной для жизни в момент причинения, имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), следовательно в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом ФИО5 №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила вред здоровью средней тяжести ФИО1 У ФИО1 при обращении за медицинской помощью и при нахождении на стационарном лечении описана субъективная неврологическая симптоматика в виде нарушения координаторных проб, на основании которой ей выставлялся диагноз – «сотрясение головного мозга». Вместе с тем, какой-либо объективной неврологической симптоматики врачами неврологами и нейрохирургами не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие «сотрясения головного мозга» у ФИО1 не представилось возможным.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 720,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за проведение платных медицинских услуг была оплачена сумма в размере 11 720 рублей в том числе:

- амбулаторные медицинские услуги в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных амбулаторно-клинических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- консультация врача отоларинголога, первичная в размере 1 370,00 рублей, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебно-медицинская экспертиза (обследование) с изучением медицинских документов и (или) результатов рентгенологических исследований в размере 5 150,00 рублей, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- спиральная компьютерная томография без внутреннего контраста (1 зона), что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Министерства здравоохранения следует, что за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) возможно проведение первичной консультации врача-оториноларинголога, а также спиральной компьютерной томографии без контрастирования. Судебная-медицинская экспертиза с изучением медицинских документов и результатов рентгенологических исследований за счет средств ОМС не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Верховного суда РФ в их взаимосвязи, учитывая сведения, предоставленные Министерством здравоохранения , суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5 150,00 рублей, поскольку проведение экспертизы необходимо было для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Остальные услуги, оказанные истцу за плату, могли быть получены в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), доказательств невозможности получить указанные услуги в рамках ОМС в материалы дела не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вред осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения на стационарном лечении, период реабилитации (болиничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), характер и последствия полученных травм, что находится в причинной связи с действиями ответчика, что послужило причиной причинения средней тяжести вреда здоровью, учитывая последующее поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.. Суд исходит из того, что в результате действий ответчика истица потеряла слух на левое ухо, слух восстановлению не подлежит, установлен диагноз – двусторонняя острая нейросенсорная тугоухость 2 степени справа, глухота слева, что причиняет значительные физические и нравственные страдания, лишает истицу шансов не только на полное выздоровление, но и на возможность относительно нормального существования, восприятия и общения с людьми, со своими детьми (не все слышит, ощущает раздражение собеседника, когда вынуждена постоянно переспрашивать), качество жизни резко ухудшилось, восприятие окружающего мира стало крайне негативным, из-за чего она сильно переживает, имеются ограничения в выборе работы. Потеря слуха на левое ухо имеет необратимые последствия.

Наличие кредитных обязательств у ответчика не является основанием для освобождения последнего от компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

За оказание юридических услуг, представление интересов в суде истец оплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Также истец просит суд взыскать расходы по нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для ведения гражданских, административных, арбитражных дел, дел об административных правонарушениях во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, а также для совершения иных процессуальных действий, перечисленных в доверенности.

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 5 150руб., в счет компенсации морального вреда 350 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 375 150 руб..

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022г.