Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи И.В. Павлючик
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратилась в суд с иском к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2021 истцом было приобретено напольное покрытие STEEL WOOD 12-2 1220 мм х 199мм х 5,5 мм ( 2.428 кв.м. – 10 шт.), 560 шт., общей стоимостью 406 560 руб., производитель: Alpine Floor, дистрибьютором которого является ООО КОМПЛЕКТСТРОЙ», что подтверждается сертификатом соответствия. Данное напольное покрытие было установлено с соблюдением установленных производителем требований для его монтажа. Спустя месяц данное напольное покрытие начало «вспучиваться» и использование непригодно, в связи с чем, истцу необходимо провести комплекс работ по устранению возникших дефектов, дополнительные работы по демонтажу мебели и иных связанных работ.
Согласно расчетам истца, стоимость работ по демонтажу (монтаж) мебели и бытовой техники, отключению (подключение) электрики составит 510 000 руб.; отделочные работы пола составят 190 150 руб.; работы по демонтажу и монтажу существующей цельностеклянной перегородки составит 78 700 руб.
27.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар без заводского брака, возмещении убытков в размере 778 850 руб. для устранения недостатков, вызванных некачественным товаром. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 406 450 руб., убытки в размере 778 850 руб., штраф.
В судебное заседание истец Х. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (л.д. 224).
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержала полностью, не оспаривала результаты экспертизы, заявила ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 227), указав, что в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, поручено ее проведение ООО «Мидель», стоимость которой составила 92 240 руб. Кроме того, истцом был заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов в суде при участии представителя, стоимость услуг по которому составила 100 000 руб. С учетом изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 94 240 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» по доверенности З. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 137-138), дополнении к отзыву на иск (л.д. 159), заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) доказательств и исключении из числа доказательств банковского ордера __ от 25.02.2022 между Х. и ООО «Тринити» на сумму 406 560 руб. и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2022, так как АО «Альфа-Банк» не подтвердил платежную операцию по банковскому ордеру между истцом и ООО «Тринити». Таким образом, истец не является надлежащим истцом по делу, не является конечным потребителем товара. Доводы экспертов относительно соответствия товаров требованиям ГОСТ вызывают сомнения, так как продукция ответчика не подлежит обязательной сертификации и сам эксперт указывает об отсутствии товарного ГОСТа на момент приобретения истцом товара. Ответчиком ставится под сомнение расчет ремонтных работ, произведенных экспертом. Просил в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тринити» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск (л.д. 207), указав, что иск подлежит удовлетворению. 25.02.2022 согласно счет – фактуре __ от 25.02.2002 ООО «Тринити» получило от ООО «СибТорг» товар - напольное покрытие STEEL WOOD 12-2 1220 мм х 199мм х 5,5 мм ( 2.428 кв.м. – 10 шт.), 560 шт., общей стоимостью 406 560 руб., производитель: Alpine Floor. Указанный товар был оплачен ООО «Тринити», что подтверждается платежным поручением __ от 17.06.2021 на сумму 406 560,00 руб. 25.02.2022 по акту приема-передачи товар в полном объеме был передан Х., обязанности по оплате Х. перед ООО «Тринити» исполнив полном объеме. Ввиду того, что ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» является официальным дистрибьютером, приобретенного Х. некачественного товара, третье лицо считает исковые требования обоснованными.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СибТорг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, (л.д.226), подтвердив ранее в судебном заседании, что ООО «Сибторг» приобрело у ООО «Комплектстрой» спорный товар, который был реализован третьему лицу ООО «Тринити». Товар был реализован за наличный расчет, в рамках коммерческой деятельности. Истец связывалась с третьим лицом по поводу качества приобретенного у ООО «Тринити» товара.
В судебном заседании третье лицо - индивидуальный предприниматель С. пояснил суду, что в квартире истца он выполнял ремонтные работы по укладке напольного покрытия по договору подряда. Работа выполнялась из материалов, представленных истцом. Он присутствовал при приеме напольного покрытия. Напольное покрытие было установлено во всей квартире, кроме ванной и туалетов. Укладка напольного покрытия заняла около недели. Никаких дефектов после укладки напольного покрытия не было установлено. При укладке напольного покрытия руководствовались инструкцией по монтажу изделия.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения третьего лица, выслушав показания эксперта Г., свидетелей З., Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Х. к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» является дистрибьютором товара - напольного покрытия STEEL WOOD, производитель: Alpine Floor, что подтверждается сертификатом соответствия (л.д. 17).
01.07.2019 между ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» и ООО «СИБТОРГ» заключен договор поставки __ по которому поставщик передал покупателю товар: напольное покрытие STEEL WOOD 12-2 1220 мм х 199мм х 5,5 мм ( 2.428 кв.м. – 10 шт.), 560 шт., общей стоимостью 283 920 руб., производитель: Alpine Floor (л.д. 197-200).
Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил в адрес третьего лица товар, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций - счет - фактурой __ от 24.06.2021 (л.д. 201) Факт оплаты товара ООО «СИБТОРГ» подтверждается платежным поручением __ от 18.06.2021 (л.д. 194).
25.02.2022 между ООО «СИБТОРГ» и ООО «ТРИНИТИ» заключен договор поставки, по которому поставщик передал покупателю товар: напольное покрытие STEEL WOOD 12-2 1220 мм х 199мм х 5,5 мм ( 2.428 кв.м. – 10 шт.), 560 шт., общей стоимостью 406 560 руб., производитель: Alpine Floor (л.д. 208). Факт оплаты товара ООО «ТРИНИТИ» подтверждается платежным поручением __ от 17.06.2021 (л.д. 209).
25.02.2022 между Х. и ООО «Тринити» заключен договор купли-продажи товара: напольное покрытие STEEL WOOD 12-2 1220 мм х 199мм х 5,5 мм (2.428 кв.м. – 10 шт.), 560 шт., общей стоимостью 406 560 руб., производитель: Alpine Floor, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2022 (л.д. 210), согласно которому ООО «Тринити» передало, а Х. приняла в полном объеме вышеуказанный товар.
Из банковского ордера __ от 25.02.2022 следует, что на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2022 денежные средства в размере 406 560 руб., были зачислены Х. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ООО «Тринити» (л.д. 36).
Из отзыва третьего лица ООО «Тринити» на иск (л.д. 207) следует, что третье лицо подтвердило, что Х. исполнила перед ООО «Тринити» обязанности по оплате товара в полном объеме.
19.08.2020 между З. (супругом истца) и ИП В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления __ (л.д. 236-240) для квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 162,0 кв.м. __
28.04.2021 между ИП Х. и ИП С. был заключен договор подряда __ н выполнение работ по текущему ремонту и отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 162 кв.м. по адресу: ... (л.д. 230-235), в соответствии с дизайн-проектом, сметой и графиком работ.
В судебном заседании третье лицо ИП С. подтвердил факт выполнения в квартире истца ремонтных работ, в том числе по укладке напольного покрытия STEEL WOOD 12-2 1220 мм х 199мм х 5,5 мм (2.428 кв.м. – 10 шт.), 560 шт., общей стоимостью 406 560 руб., производитель: Alpine Floor. Результат выполненной работы принят истцом без замечаний.
В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в виде поднятия покрытия в области замковых соединений.
Истец обращался с претензией в ООО «Сибторг» по факту выявленных недостатков. ООО «Сибторг» направил претензию в ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» по приобретенному напольному покрытию от 16.06.2021.
Из ответа КОМПЛЕКТСТРОЙ» от 16.01.2023 на претензию ООО «Сибторг» (л.д. 157) следует, что при визуальном осмотре покрытия наблюдается поднятие плашек в области замкового соединения. Данный дефект наблюдается на всей площади уложенного покрытия. Между покрытием и основанием отсутствовала гидро-пароизоляционная пленка. Заявленный дефект «поднятие покрытия в области замковых соединений» выявлен при осмотре, данный дефект проявляется при перегреве покрытия и /или химическом воздействии на материал. Гидро-изоляционная пленка на данном объекте не была уложена в нарушении рекомендаций. Причиной возникновения дефекта могло явиться химическое воздействие на материал. Готовы предоставить замену на аналогичный материал при условии возврата части уже уложенного в целях проведения проверки качества товара.
Истец полагает, что спорное напольное покрытие было установлено с соблюдением установленных производителем требований для его монтажа. Спустя месяц после монтажа напольное покрытие начало «вспучиваться» и использование стало непригодным, в связи с чем, истцу для восстановления нарушенного права необходимо провести комплекс работ по устранению возникших дефектов, дополнительные работы по демонтажу мебели и иных связанных работ.
Согласно расчетам истца, стоимость работ по демонтажу (монтаж) мебели и бытовой техники, отключению (подключение) электрики составит 510 000 руб.; отделочные работы пола составят 190 150 руб.; работы по демонтажу и монтажу существующей цельностеклянной перегородки составит 78 700 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Фабрика мебели «МОНА» __ от 12.12.2022 на сумму 510 000 руб. (л.д. 10), сметой на материалы в размере 190 150 руб. (л.д. 11), информационным письмом ООО «Гласс-Проект» от 08.12.2022 о стоимости выполнения работ по демонтажу и монтажу существующей цельностеклянной перегородки в гардеробную на сумму 78 700 руб. (л.д. 12).
27.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар без заводского брака, возмещении убытков в размере 778 850 руб. для устранения недостатков, вызванных некачественным товаром (л.д. 13-16). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, заказываемые работы и услуги увязываются исключительно с личностью гражданина, являющегося их конечным потребителем.
Ответчиком заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) доказательств и исключении из числа доказательств банковского ордера __ от 25.02.2022 между Х. и ООО «Тринити» на сумму 406 560 руб. и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2022, так как АО «Альфа-Банк» не подтвердил платежную операцию по банковскому ордеру между истцом и ООО «Тринити».
С целью проверки ходатайства ответчика от третьего лица ООО «Тринити» были получены письменные пояснения (л.д. 207) из которых следует, что Х. исполнила перед ООО «Тринити» обязанности по оплате товара в полном объеме. Фактически товар был оплачен ООО «Тринити» супругом истца 22.06.2021, что следует из выписки по счету З. (супруга истца) в ПАО Сбербанк за период с 01.06.2021 по 24.06.2021, где имеется операция по счету: 22.06.2021 перевод на карту 408 600 руб. (л.д. 195).
Факт приобретения товара и оплаты его истцом подтверждается показаниями свидетеля - коммерческого директора Г., который пояснил, что Е. обратился в их компанию с просьбой помочь приобрести ему напольное покрытие, это было летом 2021, в связи с финансовыми трудностями. Мы решили оплатить выбранный им товар с расчетного счета организации, запросили счет у компании ООО «Сибторг», и оплатили. Поставка товара происходила позже, товар лежал долгое время на складе. 22.06.2021 у К. появились деньги и он передал их директору компании Р. наличными денежными средствами, которая передала их бухгалтеру ФИО1, которая положила деньги в сейф компании. Напольное покрытие было передано истцу в феврале 2022 г. В ООО «Тринити» товар на склад не привозили. Товар был передан сразу на объект – квартиру истца, в которой проходил ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Таким образом, наличие кассового чека в подтверждение факта приобретения товара имеет юридическое значение лишь в том случае, когда между сторонами имеется спор относительно заключения договора купли-продажи, при разрешении спора о качестве товара такого подтверждения не требуется. Отсутствие кассового чека не должно являться препятствием для потребителя требовать восстановления своего нарушенного права, выразившегося в приобретении и реализации ему товара, не отвечающего потребительским свойствам, заявленным при совершении сделки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав хронологию продажи спорного товара (ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» - ООО «Сибторг» - ООО «Тринити» - ФИО2), допросив в судебном заседании в качестве свидетелей супруга истца - З., коммерческого директора Г., суд приходит к выводу, что истец является конечным потребителем товара.
Таким образом, правоотношения между Х. и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей. Кроме того установлено, что половое покрытие приобреталось и использовалось в квартире истца.
В связи с чем, ходатайство ответчика о подложности (фальсификации) доказательств и исключении из числа доказательств банковского ордера __ от 25.02.2022 между Х. и ООО «Тринити» на сумму 406 560 руб. и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2022, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, по ходатайству истца определением суда от 23.05.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», расположенному по адресу: __, г. Новосибирск, ... (1 этаж) (л.д. 39-41).
Согласно заключению эксперта __ от 20.01.2025, выполненного ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», в представленном на экспертизу напольном покрытии STELL WOOD 12-2 1220мм* 199мм*5,5 мм (2.428 м2 - 10 шт.) 560 шт., смонтированном в квартире __ по ... в г. Новосибирске на площади 125,9 кв.м, имеются недостатки - волны, вздутия, приподнятые кромки покрытия, зазоры между смежными планками, которые превышают 8 мм, коробление покрытия. С технической точки зрения причиной образования недостатков является недостаточная информация изготовителя о свойствах, нормативных требованиях, на соответствие которым изготовлен товар и области применения покрытия пола как товара, в условиях отсутствия действующих норм в отношении однородных изделий, которые могли быть использованы в качестве справочных источников при монтаже после приобретения товара. Недостатки устроенного в квартире напольного покрытия проявились после его монтажа.
Имеющиеся недостатки являются существенными ввиду невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется - обустройства покрытия пола в квартире __ Выявленный недостаток является неустранимым ввиду отсутствия технологии по устранению. Стоимость аналогичного товара - напольного покрытия с артикулом ЕСО 12-2 торговой марки по состоянию на дату производства экспертизы 3 390 руб./кв.м., или 8 230 руб./уп. или 823 руб/шт. Соотношение стоимости устранения недостатков с действительной рыночной стоимостью товара на момент проведения экспертизы составляет 2,39 раза.
Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет 1 045 096,31 (Один миллион сорок пять тысяч девяносто шесть) рублей 31 копейка с учетом НДС.
Из заключения эксперта __ от 20.01.2025, выполненного ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», показаний эксперта Г., допрошенного в судебном заседании следует, что на момент приобретения товара нормы, имеющей непосредственное отношение к товару определенного вида, отсутствовали. В материалах дела отсутствует информация об образце и (или) описании товара при продаже товара. Экспертом установлено, что покрытие пола, выполненное из напольного покрытия STELL WOOD 12-2 1220мм* 199мм*5,5 мм (2.428 м2 - 10 шт.) 560 шт., смонтированном в квартире __ по ... на площади 125,9 кв.м, не соответствует положениям СП 71.__.2017 к покрытию пола, что выражено в образовании зазоров, зыбости, короблений. Образование зазоров в покрытии пола негативно влияет на санитарно-гигиенические условия эксплуатации жилого помещения ввиду технической возможности попадания воды и загрязнителей под покрытие пола. Кроме того, на участках коробления нарушено защитное покрытие, что негативно влияет на эстетические свойства готового покрытия. На участках с короблением покрытия наблюдается повреждение замков и износ защитного и декоративного покрытий. Объектом экспертизы является импортное изделие заводского изготовления с заводской отделкой, которое изготавливается серийно, целостность которого нарушена. В настоящее время отсутствуют способы восстановления поврежденных замков напольного покрытия из каменно-полимерной плитки, в том числе в эксплуатационных условиях, способы восстановления защитного покрытия каменно-полимерной плитки, способы восстановления декоративного покрытия камерно-полимерной плитки, способы восстановления формы плит покрытия пола из камерно-полимерной плитки. Имеющиеся повреждения покрытия пола с технической точки зрения не устранимы. Имеющиеся недостатки товара не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. По критериям ГОСТ __ недостатки товара являются неустранимыми.
При исследовании причин повреждения товара, одной из причин указана недостаточная информация изготовителя. При анализе файла «Укладка и уход из SPC покрытиями – подробная инструкция от AlpineFloor.su, предоставленного дополнительно эксперту, показал, что информация в отношении особенностей укладки покрытия не дополнена. С учетом фактических планировочных решений квартиры в условиях недостатка информации изготовителя, не представляется возможным указать о технической возможности вкладки плитки пола данного типа без проявления в будущем однородных повреждений по отношению к существующим повреждениям на дату производства экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Эксперт Г., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Эксперт ответил на заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.
Сторона ответчика указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами.
Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная Единым центром экспертизы __ от 25.02.2025 (л.д. 124-136), согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, нормативных строительно- технических документов, отсутствием примененных методик при проведении исследований, выполнено без учета документов в материалах дела, часть выводов противоречит собственным исследования, часть выводов необоснована. Исследование выполнено не в полном объеме.
Суд не принимает во внимание рецензия на заключение эксперта, выполненная Единым центром экспертизы __ от 25.02.2025 (л.д. 124-136), поскольку эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления потребителю полной информации изготовителя о свойствах, нормативных требованиях товар, на соответствие которым изготовлен товар и области применения покрытия пола как товара.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Ответчик ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» является уполномоченной изготовителем организацией, осуществляющей деятельность по реализации товара - напольного покрытия с товарным знаком Alpine Floor на территорию Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 18 названного Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования потребитель вправе предъявить к изготовителю (п. 3 ст. 18).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение незаконных действий причинителя убытков, наличие у субъекта гражданского оборота убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками и наличие вины лица, допустившего правонарушение. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора и подтверждаются материалами дела.
Довод ответчика о предоставлении истцу всей необходимой информации о товаре, в том числе о правилах укладки напольного покрытия и его эксплуатации, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в пользу Х. стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в размере 1 045 096, 31 руб., размер которой установлен в заключении эксперта __ от 20.01.2025, выполненного ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Х. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.
Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 522 548, 15 руб. ( 1 045 096, 31 руб. /50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, законных оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
Указанную сумму штрафа в размере 522 548, 15 суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 3 статьи 333.36 НК РФ указано, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 927,10 руб., которая подтверждается чеком - ордером Сбербанк (л.д. 22) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины свыше определенного размера в силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 498, 38 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. документально подтверждены договором на оказание услуг от 05.10.2023, заключенным между Х. и О. (л.д. 228), распиской О. от 25.06.2025 о получении от Х. 100 000 руб. в счет исполнения договора на оказание услуг от 05.10.2023 ( л.д. 229).
Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: досудебное урегулирование (подготовка претензии) и ведение гражданского дела по иску о защите прав потребителей к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ».
Стоимость юридически услуг составляет 100 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца по доверенности О. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С ее участием в суде первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний (л.д. 26-27, 38, 119, 166-167, 213-217, 221-222), подготовлено исковое заявление ( л.д. 4-5), претензия (л.д. 15-16).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции 16.04.2024 - 1 час, 23.05.2024 -30 минут, 10.02.2025 -10 минут, 22.04.2025 - 1 час, 16.05.2025 - 20 минут, 23.05.2025 - 1 час, 16.06.2025 - 40 минут, 27.06.2025 – 1 час с учетом нахождения суда в совещательной комнате), принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности пределов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 94 240, 00 руб. (л.д. 121-122).
Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца, судебная экспертизы была проведена без оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» 94 240, 00 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в пользу Х. стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в размере 1 045 096, 31 руб., штраф в размере 522 548, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,10 руб., а всего 1 618 571 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» стоимость производства судебной экспертизы в размере 94 240 (Девяносто четыре тысячи двести сорок ) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 498 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 15.08.2025
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска