Решение по делу № 2-4208/2023 от 21.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Дуброва Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к Дуброву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 Дубров Д.В. обратился на судебный участок №107 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). 19.04.2022 мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска был вынесен приговор, по которому ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. 09.08.2022 апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края приговор мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска от 19.04.2022г. в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. 03.03.2023 мировым судьей судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска был вынесен приговор, согласно которому ФИО2 была оправдана по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 09.08.2022 Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 02.06.2023 оправдательной приговор мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска от 03.03.2023 был оставлен без изменения. В связи с длительным рассмотрением уголовного дела, ФИО2 понесла значительные расходы, которые подлежат возмещению со стороны частного обвинителя - Дуброва Д.В. ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 415 000 руб. Подавая заявление мировому судье судебного участка №107 Центрального района г.Норильска Дубров Д.В. достоверно знал, что сведения, которые он сообщил в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ (Клевета), являлись недостоверными, он осознавал противоправность своих действий, поскольку Дубров Д.В. является депутатом Норильского городского Совета депутатов, членом Общественного Совета при ОМВД России по г. Норильску и обладает правовыми знаниями в области уголовноправовой системы, включая особенности привлечения к уголовной ответственности п ч.1 ст.128.1 УК РФ, но личная неприязнь к ФИО2 привела Дуброва Д.В. к подаче заведомо незаконного заявления на ФИО2 Из-за личной неприязни к ФИО2, и, возможно, желании отомстить ей, унизить ее, Дубров Д.В. в течение практически полутора лет фактически «терроризировал» ФИО2, причиняя нравственные страдания, которые оценивают в 500 000 руб. На основании вышеизложенного просят взыскать с Дуброва Д.В. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 34), на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Представил в судебном заседании оригиналы договоров на оказание юридических услуг, платежные документы. Кроме того представил дополнительные пояснения по иску. Полагал, что Дубров Д.В. обратился в суд с заявлением частного обвинения с целью причинить вред ФИО2

В судебном заседании ответчик Дубров Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил возражение на исковое заявление (л.д. 68-73) согласно которому полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в судебном заседании пояснил, что с заявлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 обратился с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы. ФИО2 в ходе рассмотрения дела не были понесены моральные страдания, поскольку в судебных заседаниях участия не принимала. Распространением клеветнических сведений в судебном заседании 14.05.2021 ему причинен вред, поскольку с ним перестали общаться родственники, друзья. Обратился за защитой нарушенного права с целью восстановить свою репутацию, является публичной личностью, соответственно имел целью восстановить свою деловую репутацию. Приговор мирового судьи и апелляционное постановление он не признает, намерен оспаривать их в кассационном порядке и доказать наличие клеветы. При обращении в порядке частного обвинения он хотел доказать, что сведения являются ложными. У него юридического образования нет, выразился как смог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-09/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Дубров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 19.04.2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 6-8).

ФИО2 с постановленным мировым судьей приговором не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Норильского городского суда от 09.08.2022, приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 19.04.2022 в отношении ФИО2 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство (л.д. 9).

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 03.03.2023 по делу № 1-01/2023, ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления (л.д. 10-15).

Дубров Д.В. с постановленным мировым судьей приговором не согласился, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Норильского городского суда от 02.06.2023, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 03.03.2023 в отношении ФИО2, оставлен без изменения, а апелляционная жалобу частного обвинителя Дуброва Д.В. – без удовлетворения (л.д. 16-19).

Приговором установлено, что частным обвинителем - потерпевшим Дубровым Д.В. обвиняется ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2021 г. в Норильском городском суде, расположенном по <адрес> при рассмотрении председательствующим судьей Крамаровской И.Г. гражданского дела №2-1209/2021 по исковому заявлению Дуброва Д.В. к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении отца с ребенком, в ходе судебного заседания ФИО2 допустила клеветнические высказывания, распространив заведомо ложную информацию о непристойном поведении Дуброва Д.В. и злоупотреблении им алкогольными напитками, которые отражены в аудиопротоколе судебного заседания, а именно: на 23 мин. 13 сек. «минимум раз в неделю приходит в алкогольном опьянении»; на 26 мин. 12 сек. «ребенок многократно видел в алкогольном опьянении отца»; на 26 мин. 55 сек. упомянула о домашнем насилии со стороны Дуброва Д.В.; на 27 мин. 40 сек. упомянула об угрозах со стороны Дуброва Д.В. в адрес родственников: «угрожал убийством матери», тем самым обвинив Дуброва Д.В. в совершении тяжкого преступления; на 29 мин. 00 сек. «все 4 года применял насилие»; на 29 мин. 26 сек. утверждала, что Дубров Д.В. избивал беременную ФИО2; на 29 мин. 39 сек. «угрожал своими корочками»; на 30 мин. 00 сек. «теперь от этого страдает ребенок»; на 30 мин. 35 сек. утверждала, что Дубров Д.В. применял физическое насилие в отношении ребенка, и другие оскорбительные и клеветнические высказывания, которые были опровергнуты в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами дела. ФИО2 достоверно известно, что распространенная ею информация является ложной, так как ей достоверно известно, что каких-либо неподобающих поступков Дубров Д.В. не совершал, является порядочным человеком, факты домашнего насилия не нашли своего подтверждения, о чем имеется вынесенное органами полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 11 июня 2020 г., а также другие материалы. Указанные сведения ФИО2 распространила в связи с созданным ею конфликтом, в целях ограничения общения Дуброва Д.В. с ребенком, осознавая противоправность своих действий. Распространенные в открытом судебном заседании сведения подрывают деловую репутацию, порочат честь и достоинство, опорочили Дуброва Д.В. в глазах присутствовавших на заседании лиц: представителей органов опеки Администрации г.Норильска, адвокатов, и членов судебного заседания, подорвали репутацию Дуброва Д.В. как добропорядочного гражданина, отца, общественного деятеля. Действия ФИО2 квалифицированы Дубровым Д.В. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей указано, что оценивая показания частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, письменные материалы по делу, суд приходит к выводу, что Дубровым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2, давая показания в судебном заседании 14 мая 2021 г. по гражданскому делу №2- 1209/2021 о насилии со стороны Дуброва Д.В., имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, в отношении частного обвинителя, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, с намерением причинить Дуброву Д.В. вред.

Предоставленные частным обвинителем доказательства не подтверждают его доводы о заведомо ложных сведениях, которые указывала ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1209/2021 по исковому заявлению Дуброва Д.В. к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении отца с ребенком, поскольку, были направлены на защиту своих прав и прав ребенка, путем сообщения информации о событиях которые по убеждению подсудимой имели место быть.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение Дуброва Д.В. в совершении клеветы ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания (л.д. 10-15, 16-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на причинение ей имущественного и морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика Дуброва Д.В.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 13-КГ22-2-К2 от 17.05.2022, № 8-КГ23-1-К2 от 23.05.2023).

Вместе с тем неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя в полном объеме.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что им понесены расходы на адвоката по уголовному делу, размер этих расходов, а также то, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями частного обвинителя Дуброва Д.В, вина которого в причинении ущерба предполагается. С другой стороны на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, которые закон связывает с уменьшением или освобождением от ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с Дуброва Д.В. компенсацию морального вреда, полагая, что обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Дубров Д.В. допустил злоупотребление правом, а по результатам рассмотрения заявления Дуброва Д.В. в отношении истца мировым судьей был постановлен оправдательный приговор.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Никаких обстоятельств, дающих основанием полагать, что указанные обращения в суд имели место со стороны Дуброва Д.В. безосновательно, в отсутствие событий и обстоятельств, требующих проверки и правовой оценки, при злоупотреблении Дуброва Д.В. своими правами на обращение в государственные органы, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве следственного отдела по г. Норильск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится материал предварительной проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях Дуброва Д.В. В ходе проверки установлено, что 27.06.2023 в следственны отдел по городу Норильск поступило заявление представителя Дуровой А.Н. - ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выразившееся в том, что 25.01.2022 Дубров Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении уголовной к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) ФИО2 20.04.2022 приговором мирового судьи Дубова А.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 128.1 УК РФ. 09.08.2022 приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение. 03.03.2023 мировым судьей ФИО2 была оправдана, в связи е отсутствием состава преступления. Представитель Дуровой А.Н. по доверенности ФИО1 полагал, что в действиях Дуброва Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Следователем следственного отдела по городу Норильск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия капитан юстиции ФИО5 18.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Дуброва Д.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.

Противоправность действий частного обвинителя Дуброва Д.В. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Дуброва Д.В.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Дуброва Д.В. защитить свои права и охраняемые законом интересы. Дубров Д.В. полагал, что распространенные в открытом судебном заседании сведения подрывают деловую репутацию, порочат честь и достоинство, опорочили Дуброва Д.В. в глазах присутствовавших на заседании лиц: представителей органов опеки Администрации г. Норильска, адвокатов, и членов судебного заседания, подорвали репутацию Дуброва Д.В. как добропорядочного гражданина, отца, общественного деятеля.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При оценке права истца на возмещение убытков, суд исходит из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Довод ответчика Дуброва Д.В. о том, что суду надлежит вынести частное определение и направить материалы в правоохранительные органы по компетенции для проведение проверки и принятия процессуального решения, с приложением документов (договоров), которые предоставлены ФИО1, так как на взгляд ответчика в действиях ФИО1 и ФИО2 могут усматриваться признаки составов преступления, предусмотренного статьями 159 УК РФ и 30 УК РФ, а также ст. 327.3 УК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

В действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления при рассмотрении дела суд не установил, соответственно, оснований для обращения в правоохранительные органы не имелось, кроме того, Дубров Д.В. не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дуброву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.