Дело № 2а-6761/2023 УИД 23RS0059-01-2023-009685-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Она фактически исполнила решение суда, снесла самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № В рамках исполнительного производства на указанный земельный участок был наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в котором в п. 2 постановил отменить все назначенные, меры принудительного исполнения. Однако по факту вышеуказанные запреты не были сняты. На устные просьбы о снятии ареста судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Она обратилась в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления о наложении, ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:1680 по исполнительному производству №-ИП. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ее заявление.

Она обратилась в Центральный РОСП г. Сочи с повторным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель вновь не рассмотрел ее заявление.

В настоящее время на земельном участке, принадлежащем ей, наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с этим она не может реализовать свои права относительно распоряжения земельного участка, что нарушает ее права как собственника и стороны исполнительного производства на своевременное рассмотрение заявления.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о снятии ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером № по исполнительному производству №-ИП, не законным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о снятии ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером № по исполнительному производству № №ИП в течение десяти дней с даты получения решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил в суд копию исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: обязать ФИО1 произвести снос одноэтажного незавершенного строительством объекта капитального строительства и двухэтажного незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, <адрес>», за свой счет. Взыскать со ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Из анализа представленной в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно окончено.

Как указывает административный истец, она фактически исполнила решение суда, снесла самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, в рамках исполнительного производства на земельный участок с кадастровым номером № был наложен арест.

Так, из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа ФИО1 фактически исполнены, в связи с чем, вынесено постановление о снятии ареста с объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, наложенные меры принудительного исполнения отменены, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, которое направлено на исполнение в публично-правовую компанию «Роскадастр» - филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, территориальный отдел № (по г. Сочи и <адрес>).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными, порядок уведомления регистрирующего органа им соблюден.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены все процессуальные требования и произведены необходимые действия по снятию ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья