Решение по делу № 2-563/2023 от 17.04.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Дело № 2-563/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000466-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «17» апреля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием помощника Камышинского городского прокурора Малевой Е.А.

истца ФИО1, его представителя Груздевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, указав в обосновании требований, что приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Своими действиями ФИО2 причинил истцу телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 25 мая 2022 года данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью. Истец проходил лечение в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» с 13 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту регистрации и проходил лечение до июля 2022 года в ГБУЗ «ЦГБ города Камышина». Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000,00 рублей. На момент причинения тяжкого вреда, он был трудоустроен в ООО «Дорстройсервис» с 18 ноября 2021 года по 25 июня 2022 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в этой связи находился на больничном с 13 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года и с 21 июня 2022 года по 11 июля 2022 года, впоследствии был вынужден уволиться, так как не смог исполнять трудовые обязанности. В связи с тем, что он утратил трудоспособность, не получал полный заработок, а только его часть в виде выплат по больничному листу. Исходя из справки работодателя, сумма его заработка, если бы он не находился на больничном, составила 149 918,49 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в виде утраченного заработка.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 149 918,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дополнив, что из-за преступных действий ФИО2 он не только испытал физическую боль, длительное время проходил лечение, но и вынужден был уволиться с работы, чтобы избежать в дальнейшем конфликтных ситуаций и в настоящее время нигде не работает.

Представитель истца по ордеру Груздева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам иска, обратила внимание суда, что приговором от 4 июля 2022 года в отношении ФИО2 противоправное поведение со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение, в которых он с требованиями не согласился, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, просил учесть противоправное поведение самого потерпевшего, которое привело к совершению преступления, а именно факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, высказывании им оскорблений в адрес ответчика, отрицательную характеристику, как в быту, так и на работе, склонность к конфликтам с окружающими в связи с чем, просил в иске отказать (л.д. 38).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учётом принципов справедливости и соразмерности, подлежат снижению до 300 000,00 рублей, а требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент причинения вреда) указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». В котором в частности разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2022 года, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в городе Лангепасе при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2022 года в 21.00 час ФИО2, находясь в комнате общежития по адресу: Северная промзона, строение 42/2, общежитие 11/12, комната 24, действуя умышленно, из неприязни, нанес ФИО1 множественные удары кулаками в область лица и тела. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Согласно экспертного заключения от 25 мая 2022 года № 212 переломы правых ребер со смещением костных отломков, переломы левых ребер с незначительным смещением отломков, пневмоторакс справа, малый гемоторакс справа причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроков 3 года…Приговор вступил в законную силу 15 июля 2022 года (л.д. 60-62).

Таким образом, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, исследованных доказательств по делу, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характерапричиненныхему телесных повреждений, в связи с получением которых, он был вынужден длительный период времени находиться на лечении, принимая во внимание то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 200000,00 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Ссылки ответчика на противоправность поведения самого потерпевшего, отрицательные характеристики ФИО1 в быту и на работе, его конфликтность с окружающими, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела ФИО1 до получения телесных повреждений состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстройсервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 18 ноября 2021 года. 25 июня 2022 года трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 67).

В период с 13 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года ФИО1 находился на больничном в связи с причинением ему вреда здоровью (л.д. 20-23, 57, 66, 69-72).

Размер среднего заработка ФИО1 за 4 месяца (с января по апрель 2022 года) составил 46 084,75 рублей (л.д. 68).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ФИО2

Так как в период с 13 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года истец находился на листках нетрудоспособности, в связи с этим размер утраченного заработка с 13 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года составил 27 650,85 рублей (46 084,75/30*18), за май 2022 года – 46 084,75 рублей, за июнь 2022 года – 46 084,75 рублей, за июль 2022 года – 46 084,75 рублей, с 1 августа 2022 года по 14 августа 2022 года – 20 812,47 рублей (46 084,75/31*14), а всего 186 717,57 рублей, который с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в требуемом им размере 149 918,49 рублей.

Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей...

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях получения юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Груздевой М.А., которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила 5000,00 рублей и представление интересов в суде – 10000,00 рублей. Груздева М.А. представляла интересы истца на основании ордера № 029860 от 22 марта 2023 года (л.д. 45).

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серия КА № 003773 от 14 февраля 2023 года, соглашением на оказание адвокатских услуг от 14 февраля 2023 года, представленных в подлинниках, имеющих необходимые реквизиты и свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах (л.д. 30, 47-48).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения инепредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя истца, результата итогового судебного акта, возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, из которой: за составление иска – 3000,00 рублей, за представление интересов в суде – 7000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4498,37 рублей (300,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда + 4198,37 рублей - за требование о взыскании утраченного заработка), суд взыскивает указанную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО2 (ИНН № ....) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей, утраченный заработок за период с 13 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года в размере 149918,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме свыше 200 000,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 4498,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года