УИД 36RS0010-01-2021-001398-84
Дело № 2-1583/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 декабря 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,
при секретаре Стрельченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что ей на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.11.2018 принадлежит 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками указанного объекта являются: ФИО3 – 1/2 доля; ФИО4 - 1/12 доля; ФИО5 - 1/12 доля; ФИО6 - 11/72 долей; ФИО1 - 13/72 долей.
Из иска следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из 13/72 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кто является наследником к имуществу умершей истцу не известно.
В иске указано, что согласно сведениям БТИ Борисоглебского района Воронежской области, жилой дом литеры «АА1А2А3А4А5а1а2а4» по адресу: <адрес>, фактически состоит из четырех изолированных частей, имеющих отдельные входы.
По утверждению истца, между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом:
в пользовании ФИО3 находится изолированная часть жилого дома литеры «А4АА1а1» с отдельным входом общей площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой площадью 70,0 кв.м (номер помещения на плане № 1), состоящая из следующих помещений: жилой комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 19,9 кв.м, коридором № 3 площадью 8,0 кв.м, ванной № 6 площадью 4,4 кв.м, кухни № 7 площадью 13,9 кв.м, прихожей № 1 площадью 5,6 кв.м, топочной № 2 площадью 3,0 кв.м, веранды № площадью 2,1 кв.м;
в пользовании ФИО4 и ФИО5 находится часть жилого дома литеры «А3а2» с отдельным входом общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой площадью 23,4 кв.м (номер помещения на плане № 2), состоящая из помещений: кухни № 1 площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 13,1 кв.м, веранды № 3 площадью 6,8 кв.м;
в пользовании ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., при жизни находилась часть жилого дома литеры «АА2а4» с отдельным входом общей площадью 28,8 кв.м, в том числе жилой площадью 25,6 кв.м (номер помещения на плане № 3), состоящая из помещений: кухни № 1 площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 16,8 кв.м, веранды № 3 площадью 3,2 кв.м;
в пользовании ФИО6 находится часть жилого дома литеры «АА5» с отдельным входом общей площадью 25,8 кв.м, в том числе жилой площадью 25,8 кв.м (номер помещения на плане № 4), состоящая из помещений: кухни № 1 площадью 3,9 кв.м, санузла № 2 площадью 0,6 кв.м, коридора № 3 площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 14,1 кв.м.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит: выделить в натуре из жилого дома литеры «АА1А2А3А4А5а1а2а4» общей площадью 156,8 кв.м (из них жилая - 144,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, в свою собственность часть жилого дома литеры «АА1А4а1» общей площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой площадью 70,0 кв.м (номер помещения на плане № 1), состоящую из помещений: жилой комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 19,9 кв.м, коридора № 3 площадью 8,0 кв.м, ванной № 6 площадью 4,4 кв.м, кухни № 7 площадью 13.9 кв.м, прихожей № 1 площадью 5,6 кв.м, топочной № 2 площадью 3,0 кв.м, веранды № 8 площадью 2,1 кв.м; оставшуюся часть жилого дома литеры «АА1А2А3А4А5а1а2а4», расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 – наследники к имуществу ФИО1. умершей ДД.ММ.ГГГГ. После установления смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10 – наследники к его имуществу.
Кроме того, в качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС № 3 по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, по данным Росреестра на принадлежащие ФИО5 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение действий по регистрации данных объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 № 82107182/3621 от 16.04.2021 по исполнительному производству №-ИП.
Решением Борисоглебского горсуда от 21.10.2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.11.2022.
По заявлению ФИО3 определением суда от 17.11.2022, решение суда от 21.10.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заключались в том, что в заключении эксперта от 16.09.2021, которое легло в основу решения суда, содержались неточности, не позволяющие в настоящее время зарегистрировать право собственности на часть жилого дома.
При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.11.2018 договор от 20.08.2018, составленный в простой письменной форме между <данные изъяты>., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, по условиям которого ФИО3 купила <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 142,3 кв.м и 19/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 898 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признан действительным. За ФИО3 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 142,3 кв.м и 19/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 898 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от 02.08.2021 ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого дома, общей площадью 142,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 – 1/12 доля, ФИО5 – 1/12 доля, ФИО6 – 11/72 долей, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО1 – 13/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит по праву общей долевой собственности: ФИО4 – 1/9 доля, ФИО5 – 1/9 доля, ФИО3 – 19/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из представленной по запросу суда копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебский городской округ ФИО12 к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №, копия которого представлена суду. Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу умершей являются мать ФИО7, дочь ФИО8 и супруг ФИО2, принявшие наследство путем подачи заявлений нотариусу.
При этом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебский городской округ ФИО13 к имуществу ФИО2. открыто наследственное дело №, копия которого представлена суду. Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу умершего являются дочери ФИО9, ФИО10, принявшие наследство путем подачи заявлений нотариусу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истцом заявлено требование о выделе части жилого дома в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.
Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.
Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Выдел доли в праве собственности на недвижимое имущество в отношении нескольких зданий аналогичного назначения, расположенных на одном земельном участке, не подразумевает в силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно физического раздела каждой из построек.
Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре подразумевает применение специальных познаний, в связи с чем, в рамках данного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.09.2021 с учетом разъяснений эксперта от 17.10.12022 № 47/2022, жилой дом литеры «АА1А2А3А4А5а1а2а4», расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь всех частей зданий 156,8 кв.м, общую площадь жилых помещений – 144,8 кв.м, жилую площадь – 79,1 кв.м. Фактически спорный жилой дом состоит из четырех изолированных частей: № 1 в литерах «АА1А4а1» общей площадью всех помещений 72,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 70,0 кв.м, жилой площадь. 35,1 кв.м; № 2 в литерах «А3а2» общей площадью всех помещений 30,2 кв.м, общей площадью жилых помещений – 23,4 кв.м, жилой площадью 13,1 кв.м; № 3 в литерах «АА2А4а4» общей площадью всех помещений 28,8 кв.м, общей площадью жилых помещений – 25,6 кв.м, жилой площадью – 16,8 кв.м; № 4 в литерах «АА5» общей площадью всех помещений 25,8 кв.м, общей площадью жилых помещений – 25,8 кв.м, жилой площадью – 14,1 кв.м.
Истец занимает помещение № 1.
Эксперт пришел к выводу, что выдел в натуре из жилого дома площадью всех частей здания 156,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 144,8 кв.м и жилой площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в обособленную часть индивидуального жилого дома литеров «АА1А4а1» возможен по фактическому пользованию, т.к. указанные литеры имеют изолированный вход-выход на северо-западную часть земельного участка с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ через веранду (тамбур) площадью 2,1 кв.м (помещение № 8). Эксперт согласился с вариантом выдела, предложенного истцом.
При этом, для выдела частей индивидуального жилого дома не требуется производство каких-либо строительно-технических работ, так как все части фактически выделены с организацией входа-выхода в каждую из частей.
После выделения литеров «АА1А4а1» (ФИО3) общей площадью 72,1 кв.м, как части индивидуального жилого дома по <адрес>, № в <адрес>, общая площадь остальной части литеры «АА2А3А5а2а4» составит 84,8 кв.м.
Экспертом предложены следующие доли на оставшуюся часть дома литера литеры «АА2А3А5а2а4» общей площадью 84,8 кв.м: для собственников - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1. составят: ФИО4 и ФИО5 – 30,2 кв.м, что составляет в долях по 9/50 у каждого ФИО6 - 28,8 кв.м, что составляет 17/50 долей; ФИО1 - 25,8 кв.м, что составляет 3/10 доли.
От иных собственников возражений против прекращения права общей долевой собственности истца и предложенного истцом варианта раздела жилого дома не поступило.
При этом, из материалов дела усматривается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 16.04.2021 в отношении должника ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении жилого дома не нарушает имущественные права и законные интересы ФИО3, поскольку такая мера, как запрет регистрационных действий, носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), и не препятствует истцу пользоваться недвижимым имуществом, произвести выдел доли и в последующем снять наложенные ограничения.
Ограничение должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, равно как и иному собственнику данного имущества.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Выделить в натуре из жилого дома литеры «АА1А2А3А4А5а1а2а4» общей площадью здания 156,8 кв.м (из них общей площадью жилых помещений 144,8 кв.м, жилой – 79,1 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 часть жилого дома литеры «АА1А4а1» общей площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 19,9 кв.м, коридора № 3 площадью 8,0 кв.м, ванной № 6 площадью 4,4 кв.м, кухни №7 площадью 13,9 кв.м, прихожей № 1 площадью 5,6 кв.м, топочной № 2 площадью 3,0 кв.м, веранды № 8 площадью 2,1 кв.м.
Оставшуюся часть жилого дома литеры «АА2А3А5а2а4», общей площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли собственников части жилого дома литеры «АА2А3А5а2а4», общей площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за:
- ФИО4 и ФИО5 за каждым по 9/50 долей (что составляет 30,2 кв.м используемой площади);
- ФИО6 на 17/50 долей (что составляет 28,8 кв.м используемой площади);
- ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследственной массы на 3/10 доли (что составляет 25,8 кв.м площади части дома).
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4А5а1а2а4» общей площадью здания 156,8 кв.м (из них общей площадью жилых помещений 144,8 кв.м, жилой – 79,1 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Председательствующий – п\п