Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-1557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Герасимова В.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 года о наложении ареста на его имущество по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.115, 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, принято решение наложить арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> региона, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением запрета на проведение регистрационных действий, распоряжения этим имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- на момент принятия обжалуемого судебного акта автомобиль на праве собственности уже принадлежал иному лицу. Указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами ему были нанесены побои, в результате которых он получил серьезные травмы головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, что подтверждается прилагаемым к данной жалобе выписным эпикризом из медицинской карты. После прохождения лечения в стационаре ему рекомендовано провести на платной основе ряд хирургических операций по пластике челюсти, чтобы устранить последствия травм. Чтобы оплатить данные операции он решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанное транспортное средство перешло к ФИО4 с момента подписания договора купли-продажи. Сообщает, что в рамках расследования названного уголовного дела он сообщил о продаже вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он в этот же день отправил фотокопию договора дознавателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он направил фотокопию данного договора начальнику ОД МО МВД России «Ивановский» ФИО10 Тем не менее органы дознания проигнорировали этот документ и обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на уже проданный им автомобиль;

- поясняет, что по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, возникло у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - с момента передачи ей транспортного средства. Его право собственности на данный автомобиль прекратилось в этот же день.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского межрайонного прокурора ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Герасимов В.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действия ФИО1 об отчуждении имущества, совершенные на следующий день после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расценил способом уклонения от конфискации имущества.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.115 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве ОД МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При принятии решения о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество суд руководствовался требованиями ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Ходатайство следователя правильно признано судом обоснованным, поскольку согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по смыслу закона, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, чем признается вручение вещи приобретателю, которая считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт предоставления ФИО1 договора-купли продажи транспортного средства не может свидетельствовать о том, что его собственником является иное лицо, поскольку как следует из материалов дела, реально эта сделка сторонами исполнена не была. Как установлено судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, что следует из карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником и владельцем транспортного средства был указан ФИО1

Предоставление справки об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств на имя ФИО1 по состоянию на 19.08.2023г., данный вывод не опровергает.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство, согласно предоставленных материалов, использовалось подозреваемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов