Дело № 2-1555/2025

23RS0037-01-2025-000935-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.С.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Исковые требования мотивированы тем, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) 21.10.2024 на основании письма администрации МО г. Новороссийск (от 0710.2024 вх. № 15601) по вопросу засыпки земельных участков с кадастровыми номерами: №, № строительными отходами, расположенными в г. Новороссийске, проведено выездное обследование в соответствии с заданием от 18.10.2024 № 03-В0-778. При обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также на прилегающем к нему земельном участке с неразграниченной государственной собственностью проведены планировочные работу по отсыпке территории с применением строительных отходов (грунты, загрязненные огходами строительных материалов). Вместе с тем, доступ к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> ограничен заборным ограждением. В рамках проведения выездного обследования специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью, а также на части земельного участка с кадастровым номером № со стороны ущелья, для определения морфологического состава и отнесения к конкретному классу опасности. Согласно представленному экспертному заключению от 28.10.2024 № 72 на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», код ФККО 8 11 115 31 40 4. Линейные размеры участка, на котором установлено складирование отходов составили 51,7 м х 34,5 м. Согласно выпискеи из ЕГРН об основных характеристикахизарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1. Кроме того, согласно информации, представленной администрацией МО г.Новороссийск, контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийск 02.10.2024 ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации в части касающейся создания стихийной свалки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Также, администрацией МО г. Новороссийск представлены фотоматериалы, фиксирующие работу тяжелой техники по отсыпке строительными отходами земельного участка с кадастровым номером № и прелигающей к нему территории. Таким образом, в рамках выездного обследования установлено, что в результате отсыпки строительными отходами (Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) земельного участка с кадастровым номером №, а также прилегающем к нему земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, ФИО1 допущен вред, причиненный почвам в результате перекрытия ее поверхности, возникшего при искуственными покрытиями. Контрольно-ревизионное управление администрации г. Новороссийск направило ФИО1 предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с созданием несанкционированной свалки на территории общего пользования рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, администрация города предоставила фотоматериалы, подтверждающие проведение работ по отсыпке земельного участка и прилегающей территории строительными отходами с использованием тяжёлой техники.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 020 786,27 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела 24.04.2025 г. в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Предоставили суду мотивированный письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Так, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Таким образом, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или посторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред дина и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-саественной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федарации.

П.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соглансо п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмешения убытков, должно доказать факт нарушени права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разьяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу вышеуказанных требований закона для возложения обязанности о возмешении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо наличие бесспорных доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, с которого взыскивается вред, и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вред окружающей среде причинен именно ответчиком, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтвержлающих причинение ответчиком, как собственником земельного участка, вреда окружающей среде.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-Ф3) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 3 статьи 7 Закона № 248-Ф3 установлено, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

К видам контрольных (надзорных) мероприятий относится, в том числе, выездная проверка (ст. 75 Закона № 248-Ф3).

В соответствии со ст. 75 Закона № 248-Ф3 в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

???осмотр;

???отбор проб (образцов);

???инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосьемки или видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обсле, уемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании письма администрации MO г. Новороссийск по вопросу засыпки земельного участка с кадастровым номером № строительными отходами 21.10.2024 произведено выездное обследование.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № и акт выездного обследования в адрес ответчика не направлялись и для ознакомления не предъявлялись, в связи с чем ответчик была лишена возможности предоставить возражения относительно проведенного выездного обследования, дать соответствующие пояснения, а также обжаловать контрольное мероприятие в установленном законом порялке.

Согласно письму Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на прилегающем к нему земельном участке с неразграниченной государственной собственностью проведены планировочные работы по отсыпке территории с применением строительных отходов (грунты, загрязненные отходами строительных материалов).

В рамках проведения выездного обследования специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью, а также на части земельного участка с кадастровым номером № со стороны ущелья, для определения морфологического состава и отнесения к конкретному классу опасности.

Согласно представленному экспертному заключению от 28.10.2024 № 72, на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Грунт строительных материалов», код ФККО 8 11 115 31 40 4.

Между тем, при проведении выездного обследовании, отбора проб и подготовке экспертного заключения были нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (назоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», требования правил отбора проб, предусмотренных межгосударственными стандартами и методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления.

Так, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 21.10.2024 произведен отбор проб отходов с целью определения морфологического состава и степени токсичности отходов, о чем составлен соответствующий протокол № 140.

Согласно протоколу отбора проб (образнов) почвы, отходов № 140 от 21.10.2024, отбор проб производился на земельном участке с кадастровым номером № (объединенная из пятнадцати точечных проб).

В соответствии с протоколом измерений (испытаний) проб отходов № 1030 от 28.10.2024, компонент отхода состоит из: грунта - 41.28%, обломков скальной породы - 9,51%, полимерных матерналов - 6,61%, дома бетона - 15,14%, древесины - 4,07%, кирпича (бой) - 12,56 %, железа - 6,27%, резины - 4,56%.

На основании экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 72 от 28.10.2024, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Следует отметить, что в протоколе отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом отбора проб является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК Земледелеп, <адрес> пробы - объединенная, по координатной сетке из 15 точек отбора.

Между тем, фактически большая часть отбора проб осуществлялась за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а именно с прилегающего земельного участка с неразграниченной государственной собственностью, что подтверждается схемой отбора проб с нанесением пробных площадок и мет отбора точечных проб (приложение № 13 к протоколу № 140 от 21.10.2024). Согласно данной схеме, 13 проб отобрано прилегающего земельного участка с неразграниченной государственной собственностью и лишь 2 пробы с границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, в протоколах отбора (измерений) проб почвы, отходов и приложенной схеме не указаны географические координаты земельного участка, с которого фактически брались практически все пробы, и который не являлся предметом проверки выездного обследования. Кроме того, в данном протоколе отбора проб отсутствуют точные ориентиры, позволяющие определить конкретное место отбора проб, как и отсутствуют координаты мест, в которых осуществлялся отбор. На схеме отбора проб схематично отображена лишь пробная площадка размером 51,7?34,5 м с приблизительным отображением мест точечных проб, без указания конкретных координат. В самом протоколе № 140 от 21.10.2024 имеются сведения лишь о 4 точках места отбора проб с координатами, несмотря на то, что фактически пробы отбирались в 15 точках.

Необходимо отметить, что из письма Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что площадь загрязнения составляет 1783,65 кв.м. Между тем, при перерасчете географических координат 4 точек, отраженных в протоколе отбора проб, в геодезические, фактическая площаль загрязнения составит чуть больше 1300,00 кв.м. При таких обстоятельствах, при выездном обследовании точная плошаль загрязнения земельного участка так и не была определена, также как и общий объем отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (весте с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (налзоре)») при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться: фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Способы фиксации доказательств должны позволятЬ однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований.

Решение о необходимости использования фотосьемки, видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается уполномоченным контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические су едства фотосьемки, Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосьемки аудно- и видеозаписи. Информация о проведении фотосьемки, аудно- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осущетвляется с обязательным уведомлением контролируемого лица.

Фиксация нарушенй обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем 2 снимками каждого из выявленных нарушений обязательных требований.

Вопреки вышеуказанным требованиям фотосьемка и видеосьемка земельного участка при проведении выездного обследования не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (назорное) действие по изьятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно ч. 2 указанной статьи отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом, составляется протокол отбора проб (обрзцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные метолики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В нарушение императивного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 248-Ф3, с учётом того, что отбор проб проводился в отсутствие ответчика, видеозапись или хотя бы фотосьемка не применялись, что повлекло нарушение прав ответчика и привело к невозможности последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия.

Таким образом, без краткого описания обследуємой территории (объекта), без указания конкретных координат места расположения данного участка и координат всех мест отбора проб, без подтверждающих отбор проб фотографий или видеозаписей невозможно точно определить конкретные места полученных проб. Более того, согласно протоколу отбора проб, места обора проб фактически находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:6784, который являлся объектом выездного обследования.

Согласно протоколу отбора проб отходов № 140 от 21.10.2024 дата и время отбора проб - 21.10.2024 с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут. Однако, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 1030 от 28.10.2024 и протоколом биотестирования проб отходов № 104 БО от 28.10.2024 в графе дата в время отбора пробы значится - 21.10.2024 с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут, т.е. фактически за два часа до осуществления реального отбора проб.

Следует отметить, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю фоновый отбор почв и отбор проб почвы с предположительно загрязненного участка для определения содержания загрязняющих веществ не производился, снижение почвенного плодородия не установлено, в связи с чем выводы о токсичном воздействии взятых на исследование проб, также являются преждевременными и недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона 31.07.2020 № 248-Ф3 «О) государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под экспертизой в целях настоящего Федерального закона поне мастся контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (назорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно ч. 4 указанной статьи обязанность отбора, удостоверения представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если нное не установлено положением о виде контроля.

В силу ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «O государственном контроле (назоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» При назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не была проинформирована ни о процедуре выездного обследования, ни об отборе проб, ни о назначении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 84 Федерального закона № 248-Ф3.

Между тем, обеспечение контролирующим органом требований о применении видеозаписи при осмотре, отборе проб (образцов), составлении протокола осмотра с указанием перечня осмотренных территорий, а таки е вида, количества и иных идентификационных признаков обследуемых объектов, имеющих значение для контрольного (надзорного) мероприятия, уведомление контролируемого лица о назначении экспертизы в рамках выездного обследования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемого лица, а также принципов законности и обоснованности контрольных (надзорных) мероприятий действий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что взятие проб с земельного участка, не являющего предметом выездного обследования, неуказание в протоколе отбора проб конкретных координат отбора проб, неприменении видеозаписи при отборе проб (образцов) отходов, неуведомление ответчика о назначении экспертизы при проведении выездного обследования явалется незаконным и нарушающим права и законные интересы ответчика.

07.02.2025 ответчик самостоятельно обратилась в ООО «Новая экологическая компания» в целях отбора проб почв, расположенных на земельном участке с каластровым номером №, и проведении их лабораторных исследований.

В соответствии с актом отбора проб почвы № 86.1/11 от 08.02.2025. протоколом испытаний № 86.1/ПL от 21.02.2025 и протоколом биотестирования почвы 3 686.1/П от 21.02.2025, отобранные образны почвы не оказывают острое токсическое воздействие.

Ответчик обратилась в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о проведении обследования ее земельного участка на предмет нарушения требований действующего законодательства.

14.02.2025 главным государственным инспектором отдела регионального государственного контроля (надзора) управления регионального государственного контроля (надзора) ФИО5 в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (налзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен осмотр территории в районе домовлаления по алресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей территории проведена планировка территории с использованием грунта насыпного. Загрязнение территории земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ отсутствует, что подтвержлается протоколом осмотра от 14.02.2025 и ответом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.02.2025 № 2020-713/215.

В материалах, представленных в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют объективные данные, на основании которых слелан вывод о причинении именно ответчиком вреда почвам в результате отсыпки земельного участка строительными отходами.

Так, Южным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования не принято во внимание, что свалка грунта также осуществлена в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по аресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (каластровый №), собственник которого на протяжении длительного времени осуществлял на своем земельном участке строительные работы и беспрепятственно пользовался неогороженным земельным участком ответчика для проезда грузовых автомобилей.

Ответчик неоднократно обращалась к должностным лицам администрации МО г. Новороссийска и УМВД РФ по г. Новороссийску с просьбами установки забора на ее земельном участке с целью предотвращения незаконного использования ее земельного участка неустановленнм лицом в его личных целях, однако, просбы были проигнорированы.

Ответчик неоднократно обращалась в аминистрацию МО г. Новороссийск с заявлениями о проведении соответствующих проверок в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу главы администрации центрального внутригородского района г. Новороссийска от 17.02.2025 исх. № 09-02.6/446, у администрации Центрального внутригородского района отсутствуют полномочия по принятию мер к собственнику данного земельного участка.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № длительное время никем не охранялся, не был огорожен воротами и, по сути, находился в свободном доступе для третьих лиц, в связи с чем как к данному земельному участку, так и к прилегающей территории общего пользования существовал свободный доступ со стороны неопределенного круга лиц, что подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями очевидцев случившегося. Так, из объяснений ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (напротив земельного участка по <адрес>) следует, что в первых числах мая 2023 года большие грузовые машины, проехав через принадлежащий ответчику земельный участок, осуществляли свалку мусора на прилегающие территории.

Факт организации свалки еще в 2023 году также подтверждается заявлением в отдел полиции (Центрального района) УМВД России по городу Новороссийску (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано на необходимость установить лиц, незаконно проникающих на земельный участок ответчика через отсутствующие ворота и производящих отсыпку грунта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.05.2023 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении по факту выявления 12.05.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушений 34.1.7, 34.1.26 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий г. Новороссийск» (утверждённых решением Городской Думы МО г. Новороссийск № 228 от 26.09.2017), а именно создание стихийной свалки на территории общего пользования в ходе отсыпки грунта с принадлежащего мне земельного участка. По результатам рассмотрения данного материала 06.06.2023 дело об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено з связи с отсутствием в действиях ответчика состава аминистративного правонарушения, предуємотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского кран от 23.07.2003 гола № 608-К3 «Об административных правонарушеннях». В ходе производства по делу об административном правонарушении было достоверно установлено, что свалка грунта на прилегающие к земельному участку ответчика территории общего пользования была осуществлена не ответчиком, а неустановленными лицами посредством беепрепитственного проезда без разрешения ответчика через принадлежащий ей земельный участок.

Вышеизложенное также подтверждает тот факт, что свалка грунта на прилегающие к земельному участку ответчика территории общего пользования была осуществлена неустановленными лицами как минимум в 2023 году.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда № 21-262/2025 от 24 февраля 2025 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.12.2024 и постановление административной комисии АМО г. Новороссийска № 31-10-519 от 31.10.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По факту организации свалки супругом ответчика ФИО7 было подано заявление в отдел полиции (Центрального района) УМВД России по г. Новороссийску (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ гола), в котором было указано на необходимость установить лиц, незаконно проникаюших на земельный участок ответчика через отсутствующие ворота и производящих отсыпку грунта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данного заявления супругом ответчика получен ответ (исх. от 07.06.2023), согласно которому материалы по факту организации незаконной свалки на прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территории общего пользования направлены в администрацию <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ответу администрации Центрального района г. Новороссийска от 09.06.2023 исх. № 09-02.6/1488, проведение мероприятий по привлечению лиц к административной ответственности за выброс строительного мусора на территории общего пользования вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием установочных данных лиц, виновных в организации такой свалки.

Таким образом, несмотря на официальное заявление о совершении неустановленными лицами свалки строительных отходов несанкционированного доступа через земельный участок ответчика, администрация Центрального района г. Новороссийска самоустранилась от каких-либо мер, направленных на установление таких лиц и привлечение их к предусмотренной законом ответственности.

Доводы истца о том, что факт причинения вреда почвам в результате перекрытия ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) подтверждается выданным ответчику администрацией МО г. Новороссийска предписанием от 02.10.2024 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации в части касающейся создания стихийной свалки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, являются необоснованными и не свидетельствуют о создании стихийной свалки именно ответчиком, так как предписанием № 31-МКБ-ЯЯ от 02.10.2024 зафиксирован факт наличия свалки, а не установлена вина ответчика в ее создании.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что вина ответчика в нарушении требований действующего законодательства (Земельного кодекса Российской Федерации) и причинении вреда окружающей среде не доказана, в связи с чем требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является необоснованным, а ссылки на общие нормы, определяющие обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде в отсутствие доказательств виновных действий ответчика - безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 г.