Решение по делу № 02-8155/2022~М-6155/2022 от 16.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-8155/2022 77RS0010-02-2022-014268-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8155/2022 по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № S02-17-2017117-1 от 15.12.2017 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.12.2017 г. КИВИ Банк и ФИО1 заключили договор потребительского займа № S02-17-2017117-1, в соответствии с которым КИВИ Банк предоставил денежные средства в размере сумма, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик фио не осуществляла платежи по возврату кредита и не уплачивала начисленные проценты, в связи с этим образовалась задолженность: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма

КИВИ Банк и общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» и общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования от 25.10.2019, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 г. КИВИ Банк и ФИО1 заключили договор потребительского займа № S02-17-2017117-1, в соответствии с которым КИВИ Банк предоставил денежные средства в размере сумма, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик нарушил условия договора займа, указанную денежную сумму не возвратил и не выплатил проценты за пользование суммой займа.

За время пользования займом от ответчика в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали.

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере проценты годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита (займа).

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № S02-17-2017117-1 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова