Судья – Шуба З.А. Дело № 13-572/2023-33-1438/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2016 г., с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497 373 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб. 74 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 обратилась суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании исполнительного листа от 25 декабря 2015 г. по делу <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 505 547 руб. 33 коп. Должник ФИО2 2 ноября 2020 г. умер. Наследником к его имуществу является супруга ФИО1 Просит заменить сторону исполнительного производства на правопреемника ФИО1

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 г. произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 г.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным, необоснованным и указывает, что несмотря на то, что она является лицом, заявившим себя наследником, свидетельств о праве собственности по закону (завещанию) не получала, право собственности на наследуемое имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество на него не зарегистрировано. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене правопреемника отказать.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2016 г., с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497 373 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб. 74 коп.

4 июля 2016 г. на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

2 ноября 2020 г. ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела <...> от 13 апреля 2021 г., открытого к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене в исполнительном производстве должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требование к должнику ФИО2 является имущественным и спорное правоотношение допускает правопреемство.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении определения, влияли бы на его обоснованность и законность.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий