УИД 77RS0023-02-2022-015023-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что 14.05.2022 она заключила с ООО "Левел Путешествия" договор № 78647801 на оказание услуг бронирования туристского продукта. Стоимость тура составила сумма В связи с болезнью истцом было принято решение о расторжении договора. Истец направила претензию в ООО "Левел Путешествия" и в ООО "ТТ-Трэвел". В ответе от 09.06.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая, что им понесены фактические расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением договора, выполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по бронированию и оплате услуг, осуществил аннуляцию тура по заявлению турагента. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Левел Путешествия" в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. При этом ответчик в споре должен доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг, оказанных самим ответчиком и привлеченными ответчиком лицами. Под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) исполнителем.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года N 1852.

Согласно п. 23 Правил порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату туристу, зависит от размера фактически понесенных расходов туроператора (турагента) на дату поступления отказа от путевки.

Судом установлено, что 14.05.2022 между ФИО1 и ООО "Левел Путешествия" заключен договор о реализации туристского продукта № 78647801.

Согласно условиям договора турагент ООО "Левел Путешествия" заключил договор по поручению туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив турагенту ООО "Левел Путешествия" стоимость туристского продукта в размере сумма

Согласно справке КЭК от 20.05.2022, выданной Городской поликлиникой № 107, ФИО1 назначено амбулаторное лечение сроком на 3 недели.

27.05.2022 фио обратилась с заявлением об аннуляции заказа.

20.06.2022 фио направила ответчику претензию, в которой просила вернуть полную стоимость тура и неустойку.

05.07.2022 ООО "ТТ-Трэвел" сообщило ФИО1, что фактически понесенные расходы составили сумма, данные денежные средства возврату не подлежат.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО "ТТ-Трэвел" ссылается на то, что тур был аннулирован после его начала, при этом бронирование и оплата всех заказанных туристами услуг были произведены в полном объеме, в связи с чем стоимость тура возврату истцу не возлежит.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать в ее пользу с ответчиков неустойку в соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)).

Как следует из ч. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ч. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме ч. 3 ст. 31 Закона (с исчислением неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом ФИО1 от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки по ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023