86RS0002-01-2024-011893-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является сыном ФИО3, который умер <дата>. Ранее его отец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, у которой имеется дочь от первого брака – ФИО2. Он является единственным наследником первой очереди после смерти отца, завещание умершим не составлялось. К имуществу умершего отца открыто наследственное дело нотариусом ФИО5. Ответчик обратилась в суд с иском о взыскании с него расходов на захоронение отца в размере 240 738, 09 рублей. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с него в пользу ответчика взысканы расходы на захоронение в размере 42 409, 78 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что ответчик обратилась к ООО «Гранд-Сервис», представившись дочерью умершего ФИО3, и предоставив оригинал кассового чека от <дата>, который она ранее обнаружила у умершего дома, на сумму 61 695 рублей. Ответчик обратилась к ООО «Гранд-Сервис» с заявлением, в котором просила возвратить ей денежные средства в размере 61 695 рублей, между тем, ответчик наследником умершего не является. Ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 61 695 рублей. Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму за период с <дата> по <дата> составят 10 921, 51 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61 695 рублей, проценты в размере 10 921, 51 рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> <дата> в размере 16 371, 14 рубля.
ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что фактически между ней и умершим сложились отношения как между дочерью и отцом, она считала его своим отцом, <дата> она обратилась к ООО «Гранд-Сервис» с заявлением о расторжении договора от <дата> и возврате ей суммы 64 945 рублей. Истцу ею был направлен ответ на его претензию о том, что указанная сумма является платой по изготовлению надгробья не для ФИО3, а для ФИО6. Согласно заказ-наряду на работы от <дата>, ею был оформлен заказ на изготовление памятника для ФИО6 и для ФИО3 на общую сумму 127 640 рублей, из которых 61 695 рублей были уплачены ФИО3 и 64 945 рублей из ее личных денежных средств. Ею были организованы похороны ФИО3, в то время как, истец на похороны отца не приехал, решением суда с истца в ее пользу взысканы расходы на захоронение ФИО3. Между тем, денежные средства, заявленные к взысканию ФИО1, находятся в распоряжении ООО «Гранд-Сервис». Данные денежные средства использованы на изготовление памятника ФИО6, являвшемуся прямым родственником истца, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 61 695 рублей.
Определением суда от <дата> производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от встречных исковых требований.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду объяснил, что денежные средства в сумме 61 695 рублей получены им оо ответчика <дата>. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с <дата> <дата> в размере 16 371, 14 рубля.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что проценты не могут быть рассчитаны с <дата>, поскольку фактически денежные средства в указанной сумме возвращены ей третьим лицом только <дата>, а <дата> указанные денежные средства она вернула истцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма "Гранд-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО3
Наследником ФИО3, принявшим наследство, является ФИО1, иных наследников не имеется.
ФИО8 (фамилия до брака ФИО9) М.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
ФИО2 является дочерью ФИО4
<дата> между ООО Фирма «Гранд-Сервис» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по установлению памятника Шакулину, по условиям которого ФИО3 внес сумму предоплаты в размере 61 695 рублей.
<дата> ФИО2 обратилась к ООО Фирма «Гранд-Сервис» с заявлением о возврате денежных средств в размере 61 695 рублей.
<дата> между ООО Фирма «Гранд-Сервис» и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого общество обязалось изготовить мемориальную стеллу и осуществить иные работы по постановке памятника умершим ФИО3 и ФИО6, стоимость услуг по договору составляет 127 640 рублей.
Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается, что ООО Фирма «Гранд-Сервис» выдало ФИО2 денежные средства в размере 61 695 рублей.
Платежным документом (чеком) подтверждается оплата ФИО2 услуг по договору в размере 127 640 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что для оплаты договора на оказание услуг, заключенного между ней и ООО Фирма «Гранд-Сервис», ею внесены личные денежные средства в размере 65 945 рублей, денежные средства в размере 61 695 рублей она не вносила за счет собственных денежных средств, указанные денежные средства являлись ранее уплаченными ФИО3
<дата> ФИО2 обратилась к ООО Фирма «Гранд-Сервис» с заявлением о расторжении заказ-наряда от <дата> на изготовление надгробья и памятника для ФИО3 и ФИО6, просила денежные средства в размере 127 640 рублей вернуть путем перевода.
Платежным поручением от <дата> подтверждается, что денежные средства в общей сумме 127 640 рублей возвращены ООО Фирма «Гранд-Сервис» ФИО2
Чеком от <дата> подтверждается, что ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 61 695 рублей.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование взыскания процентов истец ссылается на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 61 695 рублей, которые впоследствии ответчиком были возвращены истцу.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ранее по договору умершим ФИО3, и впоследствии полученными путем возврата ФИО2 в отсутствие на то законных оснований.
Ответчик ФИО2 наследником после смерти ФИО3 не являлась, следовательно, в силу положений ст.ст.1112, 1142 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами, принадлежащими умершему, не имела.
Расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается возврат денежных средств ФИО2 в размере 61 695 рублей и заключение в тот же день ответчиком договора на оказание услуг по установке памятника, в счет оплаты которого ФИО2 внесено личных денежных средств в размере 65 945 рублей, а сумма для оплаты заключенного ею договора в размере 61 695 рублей является возвращенной суммой ООО Фирма «Гранд-Сервис» по ее заявлению.
Доводы ответчика о том, что физически на руки денежные средства в размере 61 695 рублей в качестве возврата от ООО Фирма «Гранд-Сервис» она не получала, указанные денежные средства были засчитаны в счет заключенного ею с обществом договора, фактически денежные средства находились у ООО Фирма «Гранд-Сервис», при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что спорная сумма денежных средств использована ответчиком в качестве оплаты по договору, который заключила она с обществом, таким образом, ответчик фактически распорядилась денежными средствами, которые ранее были получен ею в отсутствие на то законных оснований.
Доводы стороны ответчика о том, что ею заключен договор на изготовление памятника для двоих умерших, в том числе, ФИО6, а истец является родственником умершего ФИО6 и, как следствие, обязан нести расходы по его захоронению не состоятельны, поскольку доказательств того, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, в материалах дела не имеется. Следовательно, обязанность по несению таких расходов у истца в силу ст.1174 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Данное обстоятельство не является свидетельством наличия у ответчика законных оснований для сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Поскольку на стороне ответчика имела место неосновательное обогащение в сумме 61 695 рублей, которое ею возвращено истцу <дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные проценты подлежат исчислению с <дата>, поскольку согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 61 695 рублей возвращены ООО Фирма «Гранд-Сервис» ФИО2 <дата>, следовательно, с <дата> на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с <дата> по <дата> (период, указанный истцом) на сумму 61 695 рублей составит 16 371, 14 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан верным, поскольку истцом верно определен период начисления процентов, начисление произведено исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 371 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 25 371 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам сада Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1482/2025
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова