Решение по делу № 2А-2813/2023 от 17.07.2023

№ 2а-2813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – помощника прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее - административные истцы, должники) обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Махневой И.С. (л.д. 39-42):

1) о признании незаконными действий (бездействия), ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора советника юстиции Махневой И.С.;

2) об отмене решения заместителя прокурора советника юстиции Махневой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) об инициировании привлечения заместителя прокурора района советника юстиции Махневой И.С. к дисциплинарной ответственности за допущение процессуальных нарушений и волокиту;

4) о передаче надзорного производства № (прокуратура <адрес>) другому исполнителю;

5) об обязании провести проверку по жалобе административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту нахождения ООО «УК «Дом Мастер» (<адрес>), предоставить все документы по отсутствию или наличию задолженности, включая расчет задолженности, проверить юридический статус ООО «УК «Дом Мастер», запросить выписку из ЕГР.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административными истцами за подписью заместителя прокурора <адрес> Махневой И.С. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают, что ответ, а также действия (бездействие) в связи с поданным заявлением заместителя прокурора являются незаконными, поскольку заместитель прокурора не выходил с проверкой в ООО «УК «Дом Мастер», не проверил по существу доводы жалобы о нарушении законных прав и интересов административных истцов о полной оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УК «Дом Мастер», которое до сих пор взыскивает эту задолженность с административных истцов через службу судебных приставов. Несмотря на оплату задолженности, ООО «УК «Дом Мастер» выдает в <адрес> городской суд справки о задолженности административных истцов, которые обратились в прокуратуру с заявлением о проверке этого обстоятельства и представили документы об оплате задолженности.

Несмотря на оплату задолженности ООО «Т-Плюс» и справку этой организации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> (далее – ОСП) ФИО3, зная об этом, наложил арест на счет банковской карты ФИО1, что она не могла пользоваться картой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ФИО1 также просила проверить прокуратуру.

Таким образом, административными истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлялись заявления по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, действий ООО «УК «Дом Мастер», которые до настоящего времени не рассмотрены, ответы не получены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу обращений (л.д. 39-42).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора <адрес> Махнева И.С. (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: и.о. прокурора <адрес> советник юстиции Максимова Н.В., прокурор <адрес> старший советник юстиции Владимиров Р.В. (л.д. 76-77).

Административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – и.о. прокурора <адрес> советник юстиции Максимова Н.В., прокурор <адрес> старший советник юстиции Владимиров Р.В., заместитель прокурора <адрес> Махнева И.С.), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

<адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила этого же представителя.

Исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в прокуратуру <адрес> (далее – прокуратура) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили проверить на соответствие закону бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> (далее – ОСП) ФИО3, который, несмотря на оплату задолженности ООО «Т-Плюс» и справку этой организации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, ведет исполнительные производства в отношении административных истцов. Также в отношении административных истцов судебным приставом-исполнителем ФИО3 ведутся исполнительные производства в пользу ООО «УК «Дом Мастер», которое получило полную оплату задолженности в размере 46 817,93 руб. тремя платежами на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, но указывает на некую задолженность, которая неизвестно чем подтверждается. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не проявляет никакой активности и игнорирует документы, представленные ПАО «Т-Плюс», о полной оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны схожие обстоятельства. Также указано на то, что взыскатель ООО «УК «Дом Мастер» отказывается выдать справку об отсутствии задолженности, административные истцы просят принять меры прокурорского реагирования и обязать взыскателя выдать справку об отсутствии долга. Кроме того, поскольку со счета ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов ошибочно сняты денежные средства, административные истцы просили привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за вымогательство, незаконное завладение денежными средствами. Признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ФИО4 и ОСП ФИО5 незаконными, отменить взысканный с административных истцов исполнительский сбор, и снять арест со счетов ФИО1

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Из содержания заявлений следует, что административные истцы напрямую оплатили задолженность взыскателям ООО «УК «Дом Мастер» и ПАО «Т-Плюс», несмотря на это по исполнительным документам ведутся в пользу указанных взыскателей в отношении административных истцов (должников) исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 накладываются ограничения, в частности арест счетов, взыскан исполнительский сбор.

При этом по результатам обращений заместителем прокурора Махневой И.С. инициирована проверка – запрошены сведения у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в ходе которой установлено, что в ОСП на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УК «ДОМ МАСТЕР» задолженности на сумму 4927.39 рублей, взыскано 0,00 р.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» на сумму 6 403,03 рублей, взыскано 1000 руб.

Также на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19709,54р. в пользу ООО «УК «ДОМ МАСТЕР», взыскано 0.00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4167,70 руб. в пользу ООО «УК «ДОМ МАСТЕР», взыскано 0,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» в сумме 25 612,09 руб., взыскано 2 870,03 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы взыскателям для уточнения текущей задолженности, ответы не поступили, исполнительные производства находятся на исполнении.

По результатам проверки на указанные обращения в установленный срок подготовлен заместителем прокурора Махневой И.С. ответ №ж-2023/0н650-23 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указанную информацию и которым рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с административным иском или с жалобой в порядке подчиненности в службу судебных приставов.

Таким образом, из обращений и по результатам проверки не следует, что судебными приставами-исполнителями допущено явное нарушение закона в отношении административных истцов или в отношении них совершено деяние, имеющее явные признаки преступления или административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, между административными истцами и должностными лицами службы судебных приставов возникли спорные правоотношения, связанные с взысканием с административных истцов (должников) задолженности, подтвержденной исполнительными документами. Все действия (решения) судебных приставов-исполнителей совершены в рамках ведущихся исполнительных производств в отношении административных истцов (должников). Проверка их законности осуществляется в соответствии со статьей 123-127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) (обжалование в порядке подчиненности), либо судом на основании статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Прокуратура не подменяет в своей деятельности другие государственные органы, административные истцы к категории граждан, которые по состоянию здоровья и иных причин не могут самостоятельно обратиться в суд и нуждаются в помощи прокурора, не относятся (пункта 2 статьи 26, пункты 2 и 4 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Ответ дан по существу обращений, уполномоченным должностным лицом, в установленный срок (пункты 2, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждается, что заместитель прокурора Махнева И.С. освобождена от занимаемой должности (л.д. 71), что подтверждает, что указанное должностное лицо занимало ее в спорный период и что требования административных истцов о привлечении к дисциплинарной ответственности указанного заместителя прокурора как способ восстановления нарушенных прав не могут быть удовлетворены еще и по этому основанию.

В связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд административными истцами не пропущен, поскольку в суд с административным иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ФИО1 получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины остаются на административных истцах как лицах, проигравших административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Махневой И.С.:

1) о признании незаконными действий (бездействия), ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/он650-23 заместителя прокурора советника юстиции Махневой И.С.;

2) об отмене решения заместителя прокурора советника юстиции Махневой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/он650-23;

4) о передаче надзорного производства № (прокуратура <адрес>) другому исполнителю;

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов