№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании зарегистрировать транспортное средство на свое имя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании зарегистрировать транспортное средство на свое имя.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве Красногорского РОСП по ГУ УФССП России по <адрес> на рассмотрении судебного пристава-исполнителя ФИО4, находится сводное исполнительное производство №-СД по трем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму 943 637,00 рублей, на основании исполнительных листов, выданных Коптевским районным судом <адрес>.
Так, решением Коптевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены в части, произведен раздел совместного имущества.
За ФИО3 признано право личной собственности на автомобиль Форд Куга / Ford Kuga, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, 2017 года выпуска, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана компенсация стоимости передаваемого автомобиля в размере 529 058 рублей.
При этом, как указал истец, ответчик ФИО3 неоднократно высказывала ему угрозы о продаже автомобиля сразу же после регистрации в ГИБДД ГУ МВД РФ по МО с целью укрыть автомобиль от обращения взыскания на него.
В рамках исполнительного производства невозможно обратить взыскание на автомобиль, присужденный судом ответчику ФИО3, поскольку в базе данных ГИБДД, указанный автомобиль на имя ответчика ФИО3 не оформлено, что нарушает права истца на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями, просил суд их удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 223 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
Как указал истец в исковом заявлении, определением Коптевского районного суда <адрес> наложен арест на спорный автомобиль Форд Куга / Ford Kuga, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, 2017 года выпуска. Указанный арест был снят определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное определение не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время обжалуется в Московском городском суде.
Иных доказательств, свидетельствующих о снятии ареста со спорного автомобиля, а также доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика по регистрации спорного имущества на свое имя, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, суду не представлено.
Учитывая изложенного, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об обязании зарегистрировать транспортное средство на свое имя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании зарегистрировать транспортное средство на свое имя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО8