Апелляционное определение по делу № 2-1179/2023 от 20.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Хромова А.А Дело № 2-1179/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7414/2023

УИД 54RS0003-01-2022-007581-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЦарЕ.цева Е.С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО1, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЦарЕ.цев Е.С. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 212 151 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР- 225000, г.р.н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ORTHIA, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» для выявления скрытых повреждений. Работы по восстановительному ремонту поврежденного ТС не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № выдало истцу направление для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Скайвей-НСК».

Поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения обращения истца и принятия решения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), таким образом, страховщик, нарушил срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил истцу уведомление о возобновлении срока исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страховщик произвел во исполнение решения финансового уполномоченного, но за пределами срока, указанного в решении, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Службой финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения уполномоченного в части неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не в срок.

На основании этого, истец в принудительном порядке взыскал неустойку в размере 371 250 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что от суммы страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы и неустойки, которая была принудительно взыскана на основании удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 212 151,50 рублей (49 500 + 3 553 + 371 250) x 50% = 212 151,5 рублей.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 25 000 рублей с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЦарЕ.цева Е.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ЦарЕ.цева Е.С. штраф в размере 24 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 34 750 рублей.

С данным решением не согласился истец ЦарЕ.цев Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ЦарЕ.цева Е.С. в части взыскания штрафа в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о неверном применении судом норм материального права, выразившееся в неверном взыскании штрафа.

Так, судом взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в то время как истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом указывает, что во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик осуществил выплату страхового возмещения за пределами срока, указанного в решении, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частями 2 и 3 данной нормы предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенная норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР- 225000, г.р.н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ORTHIA, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 553 рубля, что сторонами не отрицалось. Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, страховщик выплатил сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ЦарЕ.цевым Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17 Конституции РФ, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком истцу в установленный законом срок (49 500 рублей/2), т.е., в сумме 24 750 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части размера взысканной судом суммы штрафа, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, судебная коллегия в целом соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда об исчислении суммы штрафа, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты – 49 500 рублей, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, доводы жалобы ЦарЕ.цева Е.С. в данной части заслуживают внимания.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а Законом о финансовом уполномоченном штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением страховщиком не исполнено, то в соответствии с пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с АО « МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из Решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ЦарЕ.цева Е.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично.

С АО « МАКС» в пользу ЦарЕ.цева Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 49 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 553,0 рублей, в случае неисполнения в 10-ти дневный срок - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО « МАКС» обязательств по выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 553 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО « МАКС» перечислило в пользу ЦарЕ.цева Е.С. неустойку в сумме 371 250 рублей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, размер штрафа будет составлять с учетом всех определенных решением финансового уполномоченного в пользу истца сумм, в том числе и неустойки, будет составлять 212 151,50 рублей (49 500+3 553+371 250/2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа, взыскав с АО «МАКС» в пользу ЦарЕ.цева Е.С. штраф в размере 212 151,50 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ЦарЕ.цева Е.С.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части требований о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению окончательная сумма взыскания, которая, с учетом размера расходов по оплате услуг представителя, установленного судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, составляет 222 151,15 рублей ( 212 151,50 + 10 000 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, окончательной суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ЦарЕ.цева Е.С. штраф в размере 212 151,50 рублей, а всего – 222 151,15 рублей».

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЦарЕ.цева Е.С. - удовлетворить».

Председательствующий

Судьи