17 ноября 2023 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2023-001356-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1652/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Спецтранс 47» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Спецтранс 47» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 19 минут, с участием автомобиля, принадлежащего ответчику ООО «Спецтранс 47», находящегося под управлением водителя ФИО, его мать ФИО, получила травмы, от которых впоследствии скончалась, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумме 1200000 рублей 00 копеек. Уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с примирением с потерпевшими, при этом подсудимым истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 270000 рублей 00 копеек. Считая, что права и законные интересы нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца — адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы по иску.

Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства указывала на завышенный размер компенсации морального вреда, обращая внимания суда на обстоятельства того, что водитель ФИО в рамках уголовного дела выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 570000 рублей 00 копеек, просила суд учесть эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО, в ходе судебного разбирательства просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку в рамках уголовного дела им было передано истцу 570000 рублей 00 копеек.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключения прокурора считавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, но размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 500000 рублей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и притеснителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины притеснителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временными ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия притеснителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Входе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, в 50 метрах от угла <адрес> в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля MAN GPM IV 20 Н25Р, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО, двигавшего по <адрес>, со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в городе Луга и автомобиля ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО, двигавшего по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, в результате которого пассажир автомобиля ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Виновным в ДТП признан водитель ООО «Спецтранс 47» ФИО, который нарушил требования пунктов 1.3.,1.5,8.1.,8.8.,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в судебном заседании в рамках рассмотрения Лужским городским судом <адрес> уголовного дела в отношении ФИО от ФИО, ФИО поступили заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшие ФИО, и ФИО, суду пояснили, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, им возмещен полностью, и они просят не привлекать ФИО, к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простили.

В материалы дела представлена копия расписки находящаяся в материалах уголовного дела, из которой следует, что ФИО в счет возмещения морального вреда и ущерба причиненного преступлением получил от ФИО денежные средства в сумме 270000 рублей 00 копеек.

Постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с его примирением с потерпевшими, и полностью возмещением потерпевшему морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей 2016,2020 года рождения, работает в ООО «Спецтранс 47» в должности водителя.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО в качестве снижения размера компенсации морального вреда сводились к тому, что водитель непосредственно выплатил размер компенсации морального вреда истцу в общем размере 570000 рублей, в связи с чем, просили указанную сумму учесть при определение размера компенсации морального вреда.

Между тем, представителем и третьем лицом ФИО, не учтены положения статей 1079,1068,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в частности в его пункте 9, из которых следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работника как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО в рамках уголовного дела уже возмещен моральный вред потерпевшему, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Спецтранс47», как владельца источника повышенной опасности, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец — ФИО, является ребенком — умершей ФИО

Согласно представленной в материалы дела справки Ф-9, ФИО, была зарегистрирована совместно с сыном - ФИО, по адресу: <адрес>, д. Торошковичи, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО указал, что после прекращения брака вернулся проживать к своей матери ФИО, с которой проживал в одной квартире, его мама нуждалась в лечении и все хлопоты связанные с этим легли на его плечи, в момент ДТП они с матерью возвращались с больницы с <адрес> где его мама проходила лечение. Между ФИО и матерью сложились открытые и доверительные отношения, он считал своим долгом проживать с матерью и осуществлять о ней заботу, поскольку будучи ребенком помнил, что когда его отец ушел из семьи у мамы сложились доверительные отношения с другим мужчиной, который готов был проживать с его матерью при условии если она отдаст их с братом в детский дом. Ради них с братом его мама пожертвовала своим личным счастьем, поднимала их с братом одна, помня об этом, истец считал необходимым остаться проживать вместе с матерью, которая плохо видела, ФИО стал для неё смыслом её жизни, они друг друга поддерживали, он финансово ей помогал, покупал в дом продукты, лекарства, отвозил по врачам. В память о своей матери на полученную компенсацию хочет поставить своей матери памятник. Возможно, решить вопрос о посещении психолога, поскольку, находясь вместе с материю в машине в тот раковой для их семьи день, регулярно прокручивает ситуацию о том, как можно было избежать трагедии, не может заснуть, засыпает поздно, встает очень рано, находясь под воздействием стресса. В ходе его опроса по предмету спора ему было трудно сдержать слезы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, поскольку гибель матери является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, частично взыскав с ООО «Спецтранс 47» в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей 00 копеек, суд находит необоснованно завышенной, кроме того, суд принимает во внимание также тот факт, что ООО «Спецтранс 47» является организацией, которая оказывает услуги населению по вывозу мусора и взыскание с нее значительных денежных сумм дестабилизирует её работу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В подтверждении понесенных судебных расходов сторона истца представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Соглашение об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом адвокатской фирмы «Партнер» Санкт-Петербургской объединенной коллегии ФИО и ФИО, по условиям которого, адвокат принял на себя обязательства осуществлять представление интересов и защиты прав ФИО в суде 1 инстанции, составить исковое заявление, составлять и подавать необходимые ходатайства, уточнения и прочие документы, консультировать ФИО по всем вопросам, связанным с делом.

ФИО обязался оплатить адвокату за выполненную работу гонорар в размере 30000 рублей 00 копеек.

Учитывая работу, проведенную представителем, а именно: готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, учитывая предмет заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу бюджета МО «Лужский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Спецтранс 47» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс 47» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс 47» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс 47» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу бюджета МО «Лужский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к ООО «Спецтранс 47» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись