Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-641/23

Апелляционное производство № 33-30780/23

УИД 77RS0003-02-2022-012303-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «АВТОПРЕСТУС» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Автопрестус» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами – отказать.

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Автопрестус» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АП-001615 от 27.02.2022, взыскать с ответчика стоимость автомобиля и убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АП-001615 от 27.02.2022, по условиями ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код. 13.03.2022 истец продал автомобиль фио, при этом последнему было отказано в проведении регистрационных действий в органах ГИБДД по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента, 05.04.2022 органами ГИБДД выдана соответствующая справка (изменен VIN номер незаконным путем). 07.04.2022 у фио следователем было изъято транспортное средство и оставлено на адрес, изъят ПТС и все принадлежности. Соглашением от 25.04.2022 фио и ООО «Автопрестус» расторгли ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля, истец произвел возврат уплаченных денежных средств, возместил убытки в размере сумма Банковская комиссия составила сумма Право собственности перешло к истцу. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО «АВТОПРЕСТУС» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «АВТОПРЕСТУС» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Предстаивтель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АВТОПРЕСТУС» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 между ООО «Автопрестус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АП-001615, по условиям которого ФИО1 продала ООО «Автопрестус» автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код по цене сумма

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 27.02.2022.

13.03.2022 между ООО «Автопрестус» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АПБУ-00129, по условиям которого истец продал фио автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код по цене сумма

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 13.03.2022.

фио обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, между тем, в соответствии с письменным отказом от 23.03.2022 (к заявлению № 80202678 от 17.03.2022) в проведении регистрационных действий ему отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Автомобиль был изъят у фио органами полиции.

07.04.2022 старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по адрес майором полиции фио произведен осмотр транспортного средства, составлен протокол.

В соответствии со справкой об исследовании № 523 от 05.04.2022 Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля марка автомобиля изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки с последующем нанесением знаков имеющегося (вторичного) маркировочного обозначения: Z94CT41CACR128446, специальным химическим исследованием установлено первоначальное содержание идентификационного номера VIN-код; маркировочное обозначение номера двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки в последующем нанесением знаков имеющегося (вторичного) маркировочного обозначения: C4FA CW032534, установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным.

По сообщению ОМВД России по адрес 19.04.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Материалы суду по запросу следственным органом не представлены.

25.04.20223 между ООО «Автопрестус» и фио заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АПБУ-00129 от 13.03.2022, ООО «Автопрестус» выплатил фио сумма, в том числе убытки в связи с регламентным ТО, заключением договора ОСАГО, уплатой государственной пошлины, компенсации морального вреда в сумме сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выплате убытков в размере сумма, ФИО1 ответила отказом, ссылаясь на добросовестное владение автомобилем длительное время, отсутствие осмотрительности у продавца при приобретении автомобиля, указала, что она получает штрафы за нарушение ПДД РФ после изъятия автомобиля, что свидетельствует о том, что он не ограничен в передвижении, а истец не интересуется его судьбой.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик владел спорным автомобилем с 2014, регистрировал его в органах ГИБДД, был допущен на нем к участию в дорожном движении, страховал автомобиль, не знал и не должен был знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, при этом автомобиль не изъят у истца собственником, в настоящее время ООО «Автопрестус» является собственником автомобиля, последний передвигается по городу, участвует в дорожном движении, истец судьбой своей вещи не интересуется. Истец, являясь профессиональным участником на рынке автомобилей бывших в эксплуатации, имел возможность отказаться от приобретения автомобиля у ответчика, обнаружить недостатки, однако должную осмотрительность не проявил и несет неблагоприятные риски такого приобретения. Существенных нарушений при заключении договора ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд не учел того факта, что проданный ответчиком автомобиль имеет недостатки, а именно подделку VIN, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, из материалов дела достоверно подтверждено, что ответчик владел спорным автомобилем с 2014, регистрировал его в органах ГИБДД, был допущен на нем к участию в дорожном движении, страховал автомобиль, не знал и не должен был знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, при этом автомобиль не изъят у истца собственником, в настоящее время ООО «Автопрестус» является собственником автомобиля, последний передвигается по городу, участвует в дорожном движении, истец судьбой своей вещи не интересуется. Истец, являясь профессиональным участником на рынке автомобилей бывших в эксплуатации, имел возможность отказаться от приобретения автомобиля у ответчика, обнаружить недостатки, однако должную осмотрительность не проявил и несет неблагоприятные риски такого приобретения. Существенных нарушений при заключении договора ответчиком не допущено, в то время как наличие вмешательства в идентификационный номер автомашины обнаружено в период владения автомобилем истцом. Доказательств того, что изменение VINа автомашины было произведено до продажи его истцу не представлено..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «АВТОПРЕСТУС» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: