Судья Арсентьев Н.И. Дело № 2-41/2023
УИД 35RS0022-01-2022-001040-78
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года № 33-3782/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») 14 октября 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, также извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... ОГРН ...) к ФИО1 (паспорт №... от 10 ноября 2017 года) удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взысканы денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и до получения результатов автотехнической экспертизы по гражданскому делу №..., в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный номер ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО4 автомобилю Hyundai Creta, государственный номер ...
Постановлением от 14 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный номер ... не уступил дорогу водителю автомобиля Hyundai Creta, государственный номер ... при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ...
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
11 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...
21 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной потерпевшему суммы перешло право регрессного требования с причинителя вреда ФИО1 материального ущерба в размере, испрашиваемом истцом, 400 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Действительно, как усматривается из страхового полиса ..., сроком страхования с 14 марта 2022 года по 13 марта 2023 года, собственником транспортного средства ВАЗ 212140 и страхователем является ФИО5
При этом договор ОСАГО заключен в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО6 и ФИО7
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик не относился, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и до получения результатов автотехнической экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Виновность ФИО1 установлена заключением комплексной автотехнической экспертизы от 24 января 2023 года №... выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым действия водителя ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованию пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если в момент события дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер ..., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то его действия не соответствовали требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Выполняя требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, при этом уступив дорогу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ... двигающемуся по <адрес>, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер ... поскольку расстояние остановочного пути автомобиля Hyundai Creta больше расстояния его удаления от точки столкновения.
Наличие в производстве суда гражданского дела №... по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба само по себе не означает невозможность рассмотрения в суде гражданского дела о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.