Дело № 2-283/2025
УИД 61RS0013-01-2025-000337-25
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25 августа 2024 года в 16 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3, 1.4, 1.5, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 02.09.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 и приложением к протоколу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО2, не застрахована в установленном порядке. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 07.10.2024, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 169 949 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы 29.09.2024. Однако на осмотр не явился. 03.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако по состоянию на 22.01.2025 требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. В связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6098 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 169 949 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6098 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении суд находит, что ответчик М.В. о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и
заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2024 года в 16 часов 20 минут на пр. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве
собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2023 года транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3, 1.4, 1.5, 8.4 ПДД РФ, водителем ФИО2, что подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 02.09.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 и приложением к протоколу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном порядке.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из объяснения ФИО2, данного им при производстве дела об административном правонарушении, следует, что 25 августа 2024 года в 16 часов 20 минут он управлял мотоциклом <данные изъяты> и на пр. <данные изъяты> он выехал на полосу встречного движения, затем, чтобы не столкнуться с движущимся автомобилем, стал возвращаться на свою полосу движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от 07.10.2024, выполненного индивидуальным предпринимателем А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 169 949 рублей.
03.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены.
Исходя из характера заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу,
являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил.
В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 сентября 2025года. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 098 руб. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 098 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 949,00 руб.; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 098,00 руб. всего 183 047,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.