Решение по делу № 2-1678/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 70RS0004-01-2025-001152-63

Дело № 2-1678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2025, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376300 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11907,5 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.01.2025 в Томском районе (<...>) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТО2 ФИО2, который выезжая на своем автомобиле со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Между тем, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец своевременно обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым, начислена и 20.02.2025 произведена страховая выплата в размере 202000 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения выполнила полностью и в срок. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в специализированную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания» согласно заключению которого вышеупомянутая величина составляет 578300 руб. Исходя из этого разница между выплаченным страховым возмещением и полного возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оформление нотариальной доверенности своему представителю.

Определением судьи от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт произошедшего ДТП, вину в нем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 в 07:30 час. по адресу: Томская область, Томский район, <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 19.03.2025 автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 которое двигалось по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленным участниками без вызова сотрудников полиции. Указанное извещение подписано, в том числе, ответчиком, которым указано, что вину он признает.

Факт вины в ДТП ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, возражений и доказательств непричастности к ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 15.01.2025 на транспортном средстве АВТО1, в результате ДТП повреждены: бампер передний, колесо правое переднее, крыло правое переднее и заднее, дверь правая передняя и стекло, дверь правая задняя, порог правый задний правый, указано, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, виновного в совершении ДТП, ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору № сроком действия до 01.04.2025, а ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № сроком действия до 19.11.2025.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП от 15.01.2025 страховым случаем и выплатило ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 202000 руб. во исполнение заключенного со страховщиком Соглашения, что подтверждается Актом о страховом случае от 18.02.2025, справкой по операции ПАО Сбербанк от 20.02.2025.

Для определения фактического размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению № 02.016/2015 от 14.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 578 300 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требование истца в указанной части, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав заключение № 02.016/2015 от 14.02.2025, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания» суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, можно руководствоваться указанным исследованием, поскольку оно является ясным, полным, объективным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, оценщик обладает соответствующей квалификацией.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненного истцу ущерба не заявлено, суд оснований для проведения экспертизы, с учетом имеющегося в деле заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» не находит.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как ранее установлено, истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 202000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 376 300 руб. (578300 руб. (размер фактического ущерба) - 202000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Сведений объективно подтверждающих, что ФИО2 может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11907,5 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11907,5 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.02.2025.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается Договором № 02.016/2025 на оказание услуг по экспертизе от 07.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 17.02.2025, кассовым чеком от 17.02.2025, актом № 32 от 17.02.2025.

Данные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком полном объеме

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2200 руб. возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, из приложенной к материалам дела копии доверенности от 07.02.2025, следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях и с учётом срока действия доверенности (три года) не исключено её использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11907,5 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о возмещении судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко