04RS0№-96

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270601,13 руб., из которых: 257315,63 руб. - задолженность по основному долгу; 13285,50 руб. - задолженность по уплате процентов по договору; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был получен кредит в размере 329308,45 руб. на срок 60 месяца, на условиях оплаты процентов в размере 22,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 270601,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 257315,63 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 13285,50 руб. К взысканию истец предъявляет задолженность в размере 270601,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 257315,63 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 13285,50 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 101867,73 руб., из которых основная задолженность в размере 91118,56 руб., проценты в размере 10749,17 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был получен кредит на сумму 329308,45 руб. на срок 60 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% в год.

Согласно п.4.4.3 Условий кредитования физических лиц по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Данное право предоставлено кредитору и ч.2 ст.811 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской об операциях.

Таким образом, с учетом уточненных заявленных исковых требований о взыскании задолженности составляет 101867,73 руб., из них: задолженность по основному долгу – 91118,56 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 10749,17 руб.

Наличие просроченной задолженности, ее размер, размер процентов, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ФИО1 суду не представлено, очередность погашения задолженности за счет поступивших в принудительном порядке денежных средств, предусмотренная ст.319 ГК РФ, не нарушена. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пределах предъявленных истцом сумм.

Кроме того, судом установлено, что в период исполнительного производства по отмененному судебному приказу с момента получения определения о замене стороны на счет истца ООО «ЭОС» потупила сумма в размере 81740,08 руб., которая подлежат зачету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20127,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803,83 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20127,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 803,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов