№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (долг по расписке), проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79869,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 099 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 2 000 000 руб. В свою очередь ФИО2 обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом проценты за пользованием займом в виде фиксированной суммы в размере 300 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства были переданы ему наличными для покупки квартиры в <адрес>.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли суду, что истец и ответчик, которые являются друзьями, заключили договор займа поздним числом, о чем свидетельствует факт агрессивного химического воздействия. Полагали, что действия истца и ответчика вызваны тем, что рассматривается гражданское дело по иску ФИО3, и встречное исковое заявление ФИО2 о разделе имущества, в ходе которого последний просит признать общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 Кроме того, у супругов, а именно у ФИО2 по состоянию на октябрь 2020 имелись на брокерском счете 2 000 000 руб., в связи необходимости в заключении договора займа с ФИО1 не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 2 статьи 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 2 000 000 руб., в свою очередь, ФИО2 обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом проценты за пользованием займом в виде фиксированной суммы в размере 300 000 руб. В указанный срок ФИО2 сумму займа не вернул, подлежащие уплате проценты не оплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

Факт передачи денежных средств в указанном размере удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом ФИО1 направлено требование о возврате долга в размере 2 362 856,16 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным. Установление давности составления расписок, текста в данном споре является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть определено в предмет доказывания в силу того, что истец утверждает в исковом заявлении со ссылкой на представленную расписку о том, что деньги переданы заемщику, ответчик не отрицает получение денежных средств, при этом третье лицо ФИО3 отрицает данный факт и ссылается на безденежность данного договора, полагая, что действия истца и ответчика направлены на фиктивное создание обязательств и признание общего долга при рассмотрении дела о разделе имущества.

Для определения срока давности составления расписки, наличию воздействия на расписку, судом по ходатайству третьего лица назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что установить время выполнения рукописного текста, рукописной цифровой записи (дата) «18.11.2020», подписи от имени ФИО2 и расшифровки подписи «ФИО2» в Расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных гелевыми термочернилами, не представляется возможным по причине отсутствия разрешения производить вырезки штрихов из исследуемых реквизитов.

Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста, рукописной цифровой записи (дата) «18.11.2020», подписи от имени ФИО2 и расшифровки подписи «ФИО2», выполненных гелевыми термочернилами, дате, указанной в Расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как не определено время выполнения Рукописных реквизитов в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась агрессивному световому/термическому воздействию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 о том, что он возражает против нарушения целостности расписки путем вырезки каких-либо фрагментов, при этом указал, что ранее поданное заявление его представителя по доверенности ФИО7 о согласии на вырезку штрихов не было согласовано с ним.

Суду в подтверждение финансовой возможности ФИО1 передачи денег ФИО2 представлена выписка из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ 2 550 000 руб. выдано по чеку на расходы. Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ оборот на расчетном счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляли: сумма по дебету 15 646 548,91 руб., сумма по кредиту 7 387 291,05 руб.; оборот на расчетном счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили: сумма по дебету 507 700,00 руб., сумма по кредиту 508 000 руб.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц является генеральным директором ООО «Прак Сити».

Возражая против удовлетворения требований, третьим лицом представлены сведения о наличии на брокерском счете ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств подвергалась агрессивному световому/термическому воздействию, при отсутствии каких-либо убедительных доводов, объясняющих причину отказа в выдаче согласия ФИО1 на вырезку штрихов при проведении экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста», при наличии спора о разделе имущества между супругами и предъявлении требования о признании обязательств по договору займа общим долгом, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова