УИД № 34RS0002-01-2025-005875-92

Дело № 5-668/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года)

мотивированный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

г. Волгоград 23 сентября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, самозанятого, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный номер №, двигаясь по внутридворовой территории <адрес>, в арке указанного дома совершил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД, причинив пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью лёгкой тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями самостоятельно обратилась в ГУЗ КБ № <адрес>, после чего была направлена в ГУЗ КБ № <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседании не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно сведениям из почты России конверт возвращён в связи с истечением срока хранения (ШПИ №). Представил суду объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину свою не признает в полном объёме, т.к. отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину свою не признает, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе случившегося очередного истеричного припадка Потерпевший №1 она стала наносить удары своими ногами по различным частям кузова автомобиля ФИО1 В случае, если судья признает ФИО1 виновным, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, т.к. ФИО1 является водителем такси, указанный вид деятельности для него является основным (единственным) источником средств к существованию, а также на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО6 (до брака Потерпевший №1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обозом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала ФИО1, чтобы поговорить с ним на тему того, чтобы он больше ее не преследовал. Со стороны ФИО1 были неоднократные приезды на место её работы в БЦ «Москва Плаза», дарил подарки. Её коллега неоднократно была свидетелем, как ФИО1 приезжал на автомобиле, грубо разговаривал с ней, не оставлял её в покое. В тот день, когда она села в машину ФИО1, он некорректно разговаривал, в связи с чем случились словесный конфликт, на фоне чего она решила прекратить разговор и в арке на <адрес> у БЦ «Москва Плаза», где общежитие с правой стороны она вышла с автомобиля и пошла в сторону столовой, и не могла подумать, что ФИО1 будет следовать за ней. Затем она слышала, как на большой скорости в её сторону едет автомобиль. Она не предположила, что это может быть ФИО1, в связи с чем не отошла, а продолжала идти. Заходя в арку, поняла, что автомобиль приблизился к ней, повернулась посмотреть, и в этот момент ФИО1 совершил наезд на неё, после чего она упала, и в шоковом состоянии, начала кричать. Она почувствовала удар колесом на ногу, громко кричала, к ней подошёл мужчина, который сразу совершил звонок в полицию, и сообщил о том, что совершён наезд на пешехода. В тот момент, когда мужчина совершал звонок, её поднимал ФИО1 трясся, кричал, просил успокоиться и говорил, что его посадят или, отберут водительское удостоверение. Также ФИО1 просил мужчину не звонить в полицию, ссылаясь на то, что они являются супругами и разберутся сами. В связи с сильной болью, она решила попросить прохожего мужчину довести ее под ручку до работы. ФИО1 шёл с ними, хотя она говорила много раз, чтобы он уезжал, и не преследовал её. Заходя на своё рабочее место, она закрыла дверь кабинета, поскольку находилась в шоковом состоянии, была испугана, не знала какие ещё увечья ФИО1 может нанести ей. ФИО1 пытался открыть дверь, после чего ушёл. Далее приехал сотрудник ДПС ФИО7 и, выяснив обстоятельства предложил составить протокол. Затем сотрудник ДПС начал её отговаривать, предложив разбираться самим, т.к. подумал, что они супруги и имеют маленького ребёнка. Находясь в шоковом состоянии и имея сильную боль в ноге, она ДД.ММ.ГГГГ подписала объяснения. От госпитализации отказалась. Далее она в сопровождении коллеги вызвала такси и поехала домой к ФИО8, который в настоящий момент является её супругом, и вместе они поехали в травмпункт. В травмпункте посмотрели и отправили на больничный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ, когда боль отошла с помощью обезболивающих она решила дать объяснение и рассказала все как было.

Защитник Потерпевший №1 - ФИО9 в судебном заседании доводы Потерпевший №1 поддержал, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть передала, что совершенно ДТП с потерпевшим. Приехали сотрудники ГАИ, скорая на место ДТП никого нет. Дали телефон мужчины, который совершил наезд, потом пошли в Москва Плаза. Когда пришли туда, начал задавать вопросы, что случилось, мне пояснили, что являются семейной парой и девушка споткнулась. В коридоре девушка и парень нелестно друг о друге отзывались. Я отобрал объяснения с их слов и уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел с обеда, разговаривал по телефону с супругой и услышал сзади резкий крик, то ли детский, то ли женский. Я вернулся посмотреть и увидел, стоит машина в арке и девушка лежала около машины. Девушка кричала, что ей больно, я спросил, нужна ли помощь или нет, она сказала, что не может встать на ногу. Я спросил вызвать ли скорую помощь, на что ответа не поступило. Я принял решение, что необходимо вызвать скорую помощь. Она сняла кроссовок, я не увидел никаких повреждений, а только покраснения. Девушка сказала, что не может наступать на ногу. При этом еще говорила, что ей необходимо идти на работу. Она попросила меня довести ее на работу, поскольку сама не сможет идти. Она облокотилась на мое плечо, рядом с нами шел молодой человек. Мы дошли до крыльца, мне звонит сотрудник полиции и спросил: где мы есть, я ответил, что ушли с места происшествия. Потерпевшая решила, что ей ничего не нужно. Мне пришлось бросить потерпевшею и водителя и пойти искать сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали сначала не на место ДТП, а стояли напротив Арбитражного суда <адрес>. Я подошел к ним и сказал, где произошло ДТП.

Иные лица, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении всех участников процесса, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, вы том числе:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

- рапортами нач. смены дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и № старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Потерпевший №1 в приемное отделение ГУЗ КБ №;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических признаков, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупая травма левой стопы и голеностопного сустава с развитием синевата (скопление жидкости в суставе), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); множественных ссадин головы, туловища, конечностей (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон) расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 30 лет, высшую квалификационную категорию, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт получения Потерпевший №1 телесного повреждения в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается её объяснениями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он, управляя транспортным средством, совершил наезд на потерпевшего, в связи с чем, наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, что установлено судьей в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеется объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она по существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 ч. выходила из транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № которая принадлежит ФИО1, напротив <адрес> и оступилась на неровной дороге и подвернула ногу, факты наезда на неё не было в медицинской помощи не нуждалась.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 года примерно в 13-30 ч. выходила из его транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> и оступилась на неровной дороге и подвернула ногу, факты наезда на неё не было в медицинской помощи не нуждалась.

В материалах дела также имеется объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняет, что она вышла с работы в столовую по адресу <адрес>. Подъехал гражданин ФИО1 начал проявлять агрессивное поведение в ее сторону, оскорблять. Затем, когда она пошла дальше своей дорогой, гражданин со спины наехал на нее автомобилем белого цвета. Государственные номера и марку транспортного средства не запомнила, так как находилась в шоковом состоянии, упала и чувствовала дикую боль в ноге, по которой получила удар от его наезда.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пригласила его на обед, он приехал по адресу <адрес>, БЦ «Москва». После того как Потерпевший №1 села к нему в машину произошла бытовая ссора на фоне ревности, после чего она вышла из автомобиля хлопнув дверью побежала вперёд до арки. Он поехал за ней в результате резкой остановки Потерпевший №1 произошёл удар нагой о передний бампер авто. Потерпевший №1 упала. Выйдя из автомобиля стала осматривать ногу, были ссадины. Мужчина проходящий рядом вызвал полицию и скорую помощь, на что Потерпевший №1 попросила довести до работы, на предложение проехать в травмпункт она отказалась.

Суд учитывает, что при даче объяснений ФИО1 и Потерпевший №1 были предупреждены об ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 поддержал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что следует считать верным первоначальные объяснения, поскольку его доверитель хотел уберечь свою возлюбленную от уголовной ответственности, т.к. она сама нанесла удары ногой по автомобилю ФИО1

В судебном заседании ФИО6 (до брака Потерпевший №1) поддержала объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в шоковом состоянии. Сотрудник ГИБДД отговаривал её и она подписала объяснения, но после выходных дней, когда чуть-чуть отошла боль то решила написать, все как было.

Исходя из пояснений сторон и изучив материалы дела, судья принимает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и представленными видео и аудиозаписями, которые были исследованы судьей в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы защитника ФИО1- адвоката ФИО4 о том, что заключение эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт получения травмы потерпевшей именно вследствие наезда автомобилем привлекаемого лица, суд исходит из того, что задача судебно-медицинского эксперта –установить характер и тяжесть повреждений, а не определить механизм дорожного транспортного происшествия, т.к. это задача другого эксперта.

Представленные стороной привлекаемого лица в материалы дела фотоматериалы, обращение в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление отношения к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 о том, что схема ДТП составлена неверно и ФИО1 не подписал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не согласен с обстоятельствами указанными в протоколе, судом приходит к выводу, что КоАП РФ не содержит требований о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано вносить в соответствующую графу объяснения привлекаемого к ответственности лица. Такое право собственноручно записать объяснения предоставляется этому лицу. От реализации данного права ФИО1 отказался, равно как отказался и подписывать протокол об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется рапорт который составлен в присутствии трёх свидетелей и является доказательством по делу.

Давая оценку заключению специалиста (психологическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен стороной привлекаемого лица в ходе рассмотрения настоящего дела, суд исходит из того, что специалист не был привлечён судьей, об ответственности предусмотренным ст. 307 УК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ не был предупреждён, также указанное заключение является психодиагностическим обследованием ФИО1, которое определяет его отношение с потерпевшей и не является доказательством по административному делу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО13, которая, пояснила, что ФИО1 был извещён ФИО14 на составление протокола об административном правонарушении и явился вместе с пострадавшей. Сначала просил ознакомить с материалом, его ознакомили, он прочитал, отказывался от подписи, ссылаясь на то, что его не ознакомили. ФИО15 начала уточнять точно ли он отказывается от подписи, указать в сноски, с чем он не согласен для передачи в суд в протоколе. Он отказался вообще что-либо указывать, ссылаясь на то, что он не понимает, как он хотел, чтобы его ознакомили. Ему предлагали со всем ознакомиться.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО16, который пояснил, что он лично материал этот не вёл, присутствовал первый и второй раз при разговорах. Объяснение бралось в его присутствии. Первый раз ФИО1 рассказывал одну историю совсем согласился, а когда пришел подписывать протокол, то был совсем другой рассказ. Отказался от подписи в протоколе, о чем был составлен рапорт. Просил ознакомить его с материалами дела и все документы, которые он требовал, были предоставлены ему на ознакомление. Ни один раз спрашивал у потерпевшей подписывать или не подписывать протокол. Потерпевшая подписала протокол, а ФИО1 отказался. Имеется видеозапись, где часть беседы в тот момент, когда он отказался подписывать протокол. На него давление никто не оказывал. ФИО1 говорил о том, что в протокол необходимо внести замечания, однако лично их не внес. Выразил несогласные со схемой ДТП. На месте происшествия свидетель не присутствовал, схему ДТП не составлял.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая доводы потерпевшей о том, что извинения не принесены и моральный вред, расходы на лекарства не возмещены, судья указывает, что ФИО6 (до брака Потерпевший №1) может обратиться в ином порядке.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 служит то, что он является отцом-одиночкой, проживает, воспитывает ребенка один, единственным источником заработка является работа водителем в такси.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Кроме того, судья учитывает состав семьи и данные о его личности: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет источник дохода.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лицо привлекаемое к административной ответственности является одиноким родителем и единственным источником дохода является работа водителя такси, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, ИНН № в отделение Волгоград Банка России// УФК по <адрес>, №, УИН 18№, вид платежа - административный штраф, постановление 5-668/2025).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 2 870,00 рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Волкова