ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц. поступило 12.07.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-546/2020 дело № 33-2784/2023

УИД 04RS0010-01-2019-001503-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении и взыскании неустойки

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО78-М.Б., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84 к ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о расторжении договоров найма жилых помещений специализированного жилого фонда, восстановлении в очереди на получение жилого помещения, обязании предоставить иные благоустроенные жилые помещения специализированного жилого фонда по договорам найма специализированного жилого помещения по месту регистрации,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец ФИО1 с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Требование мотивировано тем, что с момента принятия судом решения прошло более двух лет, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что в данном случае подача самостоятельного иска не требуется.

Определением суда от 10 апреля 2022 года заявление истца ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений обеспечивается в том числе наличием ответственности, предусмотренной федеральным законом. Например, согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 01.06.2015, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Считает, что денежные суммы за неисполнение судебного акта могут взыскиваться не только с субъектов частного права, но и органов государственной власти, местного самоуправления. На основании главы 24 АПК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ с органа публичной власти может быть взыскана денежная сумма за неисполнение им судебного акта, возложившего обязанность совершить определенные действия.

В возражении на частную жалобу представитель ответчиков по доверенностям ФИО85 указывает, что в данном случае имеются ограничения предусмотренные п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", спор связан с социальной поддержкой истцов. Кроме того, указывает, что частная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года были удовлетворены требования истцов, в том числе истца ФИО1 о расторжении договоров найма жилых помещений специализированного жилого фонда, заключенных между истцами и ГБУ РБ «Республиканский центр «Семья», о предоставлении помещений специализированного жилого фонда в с.Сотниково как лицамиз числа детей-сирот и детей, оставших без попечения родителей.

Судом постановлено восстановить истцов в очереди на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда и обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить истцам, в том числе ФИО1, иные благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения пригодное для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм по месту жительства в г. Улан-Удэ Республики Бурятия взамен непригодных для проживания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

01 сентября 2021 года ОСП по ВАП по гор.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в отношении должника Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО1.

Решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора – спора, связанного с социальной поддержкой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам в том числе, связанным с социальной поддержкой.

Таким образом, учитывая, что между сторонами возник спор, вытекающий из социальных правоотношений, связанный с мерами социальной поддержки детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки не имеется, т.к. в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, вследствии чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.Ю.Богданова