№

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 г.

мотивированное решение составлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> КБР Хагожеевой Л.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что <дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <дата> Вред здоровью ФИО3 причинен по вине водителя ФИО1 На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был.

На основании решения № от <дата>, в соответствии с платежным поручением № от <дата> ФИО3 произведена компенсационная выплата на общую сумме 320 250 руб., в связи, с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную компенсационную выплату в размере 320 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 403 руб.

В судебное заседание истец РСА, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил. Как следует из текста искового заявления, истец просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также просил снизить «размер исковых требований». Представил в обоснование своих возражений, документы, свидетельствующие о наличии у него ребенка-инвалида, за которым он осуществляет уход.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как из материалов дела, ФИО1, <дата> на 1 км + 600 м автодороги «Объезд <адрес>» <адрес> КБР, управляя автомашиной ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес>, КБР в направлении <адрес>, КБР, нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, с учетом п.1.1 Приложения 2 к ПДД и требований п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра «обгон», не убедившись в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3307 с государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением водителя ФИО4, совершавшего маневр поворота налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками <***> регион, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов левой половины грудной клетки (1-го ребра, тройного перелома 2,3,4,5,6,7 ребер, двойного перелома 8-09 ребер), с повреждением пристеночной плевры, ушиба левого легкого, перелома левой ключицы, левой лопатки, переломов поперечных отростков 6,8,9,11 грудных позвонков, которые причинены от действия твердых тупых предметов, выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля при его столкновении со встречным автомобилем и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Приговором Терского районного суда КБР от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

<дата> от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <дата>

На основании решения № от <дата>, в соответствии с платежным поручением № от <дата> ФИО3 произведена компенсационная выплата на общую сумму 320 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Под вредом в данном случае понимается вред здоровью ФИО3, который выражается в осуществлении РСА компенсационной выплаты потерпевшему. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ об ОСАГО, РСА имеет право предъявить к ответственному за причиненный вред лицу регрессные требования в размере произведенной компенсационной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был застрахован риск гражданской ответственности, а РСА возместил вред, причиненный здоровью ФИО3 в размере 320 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшим, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в связи с чем, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

При этом, наличие у ФИО1 ребенка инвалида, за которым он осуществляет уход, что подтверждено в судебном заседании, не может влиять на выводы суда относительно решения по заявленным исковым требованиям, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к снижению взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 403 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 320 250 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов