Решение по делу № 2-208/2023 от 10.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», в котором с учетом уточнения просила: признать факт хищения (ст. 159 УК РФ) автомобиля Hyundai 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № черного цвета страховым случаем; взыскать с ООО «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Квант Мобайл Банк» страховое возмещение в размере 848 860 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля Hyundai 2019, VIN №. Транспортное средство приобреталось истцом за счет кредитных средств. Между истцом и ПАО Плюс Банк заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения вышеуказанного автомобиля, по условиям которого, истец приняла на себя обязательство застраховать заложенное имущество – автомобиль от рисков утраты (гибели), угона, заключив договор со страховой компанией.

Согласно полису страхования транспортного средства серии 2087535 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала в ООО «СК «Согласие» свою ответственность по программе менее чем на 1 год по АВТОКАСКО на страховую сумму в размере 890 000 руб., страховая премия была внесена в размере 35 010 руб. В соответствие с условиями договора, выгодоприобретателем является Банк.

В ноябре 2020 неустановленное лицо путем обмана завладело имуществом истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по факту хищения (ст. 159 УК РФ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица потерпевшей по уголовному делу. Истица обратилась к ответчику с требованием выплатить страховую сумму в размере 890 000 руб., но получила отказ, так как компетентными органами не установлено наступление события, квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой.

Хищение автомобиля истец считает страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования исходила из того, что по данному договору будут застрахованы все риски хищения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений указала, что хищение транспортного средства истца в результате мошенничества, согласно правилам страхования, не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) (ранее ПАО «Квант Мобайл Банк») в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором сумму страхового возмещения просил взыскать в пользу выгодоприобретателя – банка.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) ФИО1 (покупатель) приобрела транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris 2019 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдан страховой полис, из условий которого следует, что страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Плюс Банк», срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 890 000 руб., страховая премия 35 010,00 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

Согласно письму-уточнению от ДД.ММ.ГГГГ, полис КАСКО с ФИО1 на сумму 35 010,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, в ноябре 2020 неустановленное лицо путем обмана завладело имуществом, принадлежащим ФИО1, чем причинило последней ущерб в сумме 1 000 000 руб., что является особо крупным размером. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 Имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 4 отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования установлено, что по уголовному делу похищен автомобиль Хендай Солярис в кузове черного цвета 2019 года выпуска, вместе с которым похищено также свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей от вышеуказанного автомобиля.

На досудебное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортного средства ООО СК «Согласие» ответило отказом, со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования под риском «угон» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, тогда как уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, «угон» - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором страхования, страхование по риску «угон» осуществляется только совместно с риском «ущерб» или «ущерб+». В договоре страхования совокупность рисков «угон» и «ущерб» может именоваться термином «автокаско».

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и угон. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

В кредитном договоре, содержащем указание на конкретный страховой полис, застрахованные риски указаны именно как «хищение (угон)», без конкретизации и выделения отдельных видов хищения.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, подписанным с ФИО1, на приобретение транспортного средства, минимальны перечень страховых рисков: КАСКО («ХИЩЕНИЕ (УГОН) и «УЩЕРБ»), выгодоприобретатель – ПАО «Плюс Банк», наименование страховой компании – ООО «СК «Согласие», серия, № полиса – 2087535 №-ТФ, срок страхования – 12 мес.

Мошенничество (согласно правовой квалификации совершенного в отношении ФИО1 преступления) представляет собой, согласно положениям уголовного законодательства, разновидность хищения. К хищениям отнесены также кража, грабеж и разбой. Все хищения являются преступлениями против собственности и имеют для собственника идентичный результат, независимо от способа хищения. Согласно доводам иска, заключая договор страхования с ответчиком, истец понимала, что при любом виде хищения будет выплачено страховое возмещение за похищенный (выбывший из владения собственника) автомобиль.

В отношениях по страхованию со страховой компанией физическое лицо – в настоящем случае истец ФИО1 является потребителем.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

С учетом изложенного, в настоящем случае, как полагает суд, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, тем более, что условия страхования представлены были в типовых формах и не были индивидуально согласованы с потребителем.

Факт хищения автомобиля установлен и не оспаривался.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Суд считает необходимым учитывать также, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. При этом, право потребителя на получение страховой суммы не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-47.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 2).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено. Каких-либо признаков наличия умысла истца относительно наступления страхового случая, грубой неосторожности страхователя не имеется.

При таких обстоятельствах требования иска о признании случая страховым и о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя представляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «угон» размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат, предусмотренных договором страхования и (или) Правилами франшиз. Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы, для легковых ТС со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования.

Страховая сумма на момент страхования составляла 890 000 руб. Срок действия страхового полиса 291 день (с момента начала действия и до даты события), соответственно, уменьшение страховой суммы на момент события 890 000 руб. х 291 х 0,05 % = 129 495 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 890 000 – 129 495 – 15 000 = 745 505 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 10 655 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт хищения автомобиля Hyundai Solaris 2019 года выпуска VIN № страховым случаем.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) страховое возмещение в размере 745 505 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина