Дело №2-633/2022 (2-6915/2021) 19RS0001-02-2021-011569-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 27 июня 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что 01.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda Freed б/н, а также телесные повреждения самому истцу. В добровольном порядке ущерб не компенсирован, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
По ходатайств представителя истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО4, ФИО5
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, согласно окончательно сформулированных требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 794 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по госпошлине в размере 11 442 руб.
Истец и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Кабанским районным судом Республики Бурятия было рассмотрено дело об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 1.11.2021 г. на 217 км трассы Р -258, по результатам которого было вынесено постановление от 25.02.2022 г.
Судом было установлено, что 1.11.2021 г. в 10-35 час на 217 км трассы Р -258 «Байкал» в районе п. Танхой Кабанского района Республики Бурятия, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Town Ace г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 9.1,10.1 ПДД РФ, не учел боковой интервал, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Honda Freed, б/н, под управлением ФИО2
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала ФИО3 указал, что 1.11.2021 он выехал из п. Выдрино на автомобиле Toyota Town Ace, г/н №, при этом ранее употребив спиртные напитки, имел намерение доехать в г. Улан-Удэ. Двигаясь по трассе Р-258 на 217 км в районе п. Танхой при обгоне попутного автомобиля выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Honda Freed, б/н.
Аналогичные объяснения даны сотрудниками ГИБДД истцом.
На схеме с места ДТП зафиксировано столкновение автомобилей на встречной, для движения автомобиля Toyota Town Ace г/н №, полосе движения.
Поскольку приведённые доказательства согласуются между собой, суд признает их достоверными и использует в процессе доказывания.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
На основании совокупности представленных доказательств, а также вступившего в законную силу постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2022 г., суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Town Ace г/н №, в нарушение требований п. 10.1, 9.1, 9.2, 11.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, где совершил столкновение с автомобилем Honda Freed, б/н, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения, без изменения траектории.
Возникшие последствия в виде причиненного ущерба автомобилю Honda Freed, б/н, находятся в причинной связи с нарушением ответчиком вышеуказанных пунктов правил.
Обстоятельств того, что ФИО2 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения его имущества.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу ФИО2
Согласно карточке учета транспортных средств, на дату ДТП, собственником автомобиля Toyota Town Ace г/н № указан ФИО5
Однако у суда не имеется оснований считать ФИО5 законным владельцем транспортного средства, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.06.2021, ФИО5 продал автомобиль Toyota Town Ace, г/н № ФИО4, за 200 000 руб.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Более того в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 этого же Закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Таким образом, обязанность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства законом возложена была на ФИО4, чего им сделано не было.
Поскольку в законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, то наличие в момент ДТП регистрации транспортного средства за ФИО5, не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством ФИО4
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Town Ace, г/н № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства.
Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от 19 мая 2020 г. № 88-4557/2020), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.
Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.
ФИО4, уклонившись от явки суд, не представил доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО3 суду не представлено, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в связи с неправомерным завладением транспортом, собственник ФИО4 в правоохранительные органы не обращался.
Более того, в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО4 указал, что добровольно передал управление автомобилем ФИО3 и сам находился в автомобиле.
ФИО4, находясь с ФИО3, самостоятельно допустил последнего до управления источника повышенной опасности (автомобиля), не предусмотрев возможных последствий такого допуска, как собственник транспортного средства Toyota Town Ace, г/н № не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, поскольку действуя добросовестно и разумно как владелец источника повышенной опасности, обязан был обеспечить его сохранность, ограничить доступ лиц.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части материального ущерба является собственник транспортного средства Toyota Town Ace, г/н № ФИО4
Таким образом, оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности, в части требований о взыскании материального ущерба, на ответчиков ФИО3, ФИО5, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Freed, б/н, составляет 794 202 руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Стороной ответчика сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств, заявлений о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
При установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования в части материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 794 202 руб.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, в виде ушиба грудной клетки, ушиба правого и левого коленного суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что отражено в заключении эксперта № при производстве судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в рамках административного расследования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленного факта получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, хоть и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, суд исходит из того, что в любом случае истец претерпевал физические и нравственные страдания, что предполагает причинением ему морального вреда.
На основании абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Toyota Town Ace, г/н № является ФИО4 Последний, в момент ДТП находился в салоне своего автомобиля, которым управлял ФИО3, вместе с тем, последний, несмотря на то, что находился за рулем и является непосредственным причинителем вреда, собственником указанного имущества не являлся, водительского удостоверения, согласно информации ФИАС ГИБДД РФ, не имел.
Из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательств законного управления автомобилем Town Ace, г/н № ФИО3, материалы дела не содержат.
При изложенном, суд исходит из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика ФИО4, поскольку вред здоровью ФИО2 наступил от воздействия источника повышенной опасности, автомобиля Town Ace, г/н №, собственником которого является ФИО4
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда (источником повышенной опасности), физического состояния после травмы (не был госпитализирован, обратился в травмпункт самостоятельно), индивидуальных особенностей истица (70 лет), психологический стресс за свою жизнь в момент столкновения, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, характер причиненных потерпевшему травм, не повлекших расстройство здоровья и не причинивших вред, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие помощи с его стороны истцу, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и расходы, связанные с выполнением требования закона об извещении ответчика, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно действующему законодательству, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов не заявлялось, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
При этом представитель истца подготовил правовую позицию, иск, собрал необходимые для подачи иска документы, приял участие в судебном разбирательстве, с учетом полученных дополнительных доказательств уточнял требования, которые были удовлетворены в полном объеме, было восстановлено нарушенное право на сумму свыше 700 000 руб.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителями заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в полном объеме 15 000 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.
Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность 19АА 0720621 вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию в заявленном размере.
В силу норм ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 442 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО8, паспорт серия № в пользу ФИО2 ФИО8 паспорт серия № материальный ущерб в размере 794 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 442 руб.
В требованиях, предъявленных к ответчикам ФИО3 ФИО8, ФИО5 ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2022 года