Решение по делу № 2-4727/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-831/2025

23RS0047-01-2024-003480-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении нежилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый №, в перепланированном состоянии, согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на перепланированное нежилое помещение №А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый №.

В обосновании доводов указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 111,6 кв.м кадастровый №, расположенного на первом этаже с тыльной стороны МКЖД по <адрес>А <адрес> и имеет автономную входную группу в нежилое помещение №, состоящую из бетонного крыльца с навесом на бетонных столбах размером 4,50*7,20 п.м.

На день покупки истцом нежилого помещения № его входная группа был уже перепланирована предыдущим собственником во вспомогательное помещение, путем заполнения расстояния между бетонными колонами входной группы строительными блоками и установлением дверного блока.

В результате переоборудования входной группы во вспомогательное помещение, внутренний размер нежилого помещения № увеличился со 111,6 кв.м. до 116,5 кв.м., а наружный его размер остался неизменным.

В процессе эксплуатации нежилого помещения № истца произвела перепланировку его служебных и технических комнат.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 111,6 кв.м кадастровый №, расположенного на первом этаже с тыльной стороны МКЖД по <адрес>А <адрес> и имеет автономную входную группу в нежилое помещение №, состоящую из бетонного крыльца с навесом на бетонных столбах размером 4,50*7,20 п.м. (Подтверждается выпиской из ЕГРН).

Истец обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о согласовании выполненной перепланировки квартиры. Заявление было оставлено без удовлетворения (Письмо в администрацию МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «Документ» №.09-16.1/24 нежилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый №, в перепланированном состоянии соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывоопасной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим помещениям.

Произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый № не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый № выполнены так, что технически возможно привести нежилое помещение в прежнее состояние.

<адрес> нежилого помещения №, кадастровый № в настоящее время составляет 116,5 кв.м.

При перепланировке нежилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый №, не затронуто общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, суд вправе сохранить помещение в переустроенное в многквартирном жилом доме в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (перепланировку) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенного суд, считает возможным удовлетворить требования истца, поскольку охраняемые законом интересы других лиц не были нарушены и угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью:

Сохранить нежилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый №, в перепланированном состоянии, согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на перепланированное нежилое помещение №А по <адрес>, площадью 116,5 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Зачеса