Решение по делу № 2-1882/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-1882/2023

№ 50RS0046-01-2023-000840-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области 23 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО1 ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14, ФИО6 ФИО13 и ФИО7 ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом право собственности ФИО3 оформил на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было представлено кадастровому инженеру для межевания земельного участка. Данное свидетельство на право собственности отсутствует в архиве, и имеются данные полагать, что этот документ сфальсифицирован. Фактически ФИО3 мог владеть земельным участком меньшей площадью – 300 кв. м. при оформлении наследственных прав на дом. При проведении межевания спорного земельного участка истец не был указан в качестве смежного землепользователя, не извещался об этом, и, соответственно, акт согласования границ не подписывался им. Таким образом, межевание спорного земельного участка было проведено с нарушениями, и ФИО3 по результатам такого межевания была выделена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась.

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок номинальной площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 36-37).

Категория и вид разрешённого использования данного земельного участка, принадлежащего истцу, также не установлены (л. д. 36-37).

Право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Татариновского сельского Совета народных депутатов Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66).

Собственником земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 38-43).

Указанный земельный участок был приобретён ФИО5 у ФИО8 по договору дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-162).

В свою очередь, ФИО8 спорный земельный участок был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л. д. 97-162).

ФИО3 право собственности на спорный земельный участок было оформлено в судебном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>), в следующих границах и координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м.

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м.

<данные изъяты>

В резолютивной части указанного решения суда указано, что свидетельство на право собственности на землю № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с/Совета ФИО3 на основании решения администрации Татариновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю в д. Марьинское, <адрес>, в отношении земельного участка площадью 0,09 га для личного подсобного хозяйства считать не порождающим правовых последствий (л. д. 160).

Право собственности на земельный участок ФИО3 было зарегистрировано на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из запрошенного судом реестрового дела (л. д. 97-162).

Исходя из представленного на судебный запрос ответа из архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области, в документах администрации Татариновского сельского округа Ступинского района Московской области, свидетельствах о праве собственности на землю за 1992 год, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО3 не обнаружено. При этом имеется архивная копия свидетельства на право собственности на землю за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица (ФИО10) и в отношении другого земельного участка (площадью 0,06 га по адресу: <адрес>) (л. д. 47-48).

По утверждению истца, прежним владельцем спорного земельного участка ФИО3 при оформлении права собственности на земельный участок был использован поддельный правоустанавливающий документ (указанное выше свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №), на основании которого кадастровым инженером изготовлен межевой план на земельный участок площадью 900 кв. м. При межевании спорного земельного участка истец не был указан в качестве смежного землепользователя, не извещался об этом. Межевание спорного земельного участка было проведено с нарушениями, в результате чего его площадь увеличилась за счёт уменьшения площади земельного участка истца.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО5 и администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО4 к ФИО11 и администрации городского округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта.

Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО3, в том числе посредством захвата части его земельного участка при осуществлении межевания, а также не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО7, являющихся собственниками смежных земельных участков.

Доводы истца, обратившегося к ненадлежащим ответчикам и избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчиков, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Требования № М.Е., по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО5, а также решения Ступинского городского суда Московской № от ДД.ММ.ГГГГ, и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены этими судебными постановлениями.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 в части требований к ФИО3 ФИО18, ФИО6 ФИО19 и ФИО7 ФИО21 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова