РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в том числе уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 10.03.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/57/4-2169И многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: адрес микрорайон в северно-восточной части адрес», квартал 3, дом № 57, 5-й пусковой комплекс, 2-й этап. Объект долевого строительства – квартира № 4, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, получена по акту приема-передачи 28.12.2021 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире 4, которые ответчиком не были исправлены.

Согласно техническому заключению № СТЭ-0739М-22Д от 05.10.2022 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцы просят, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Ответчик в судебное заседание явку представителя обеспечил, который представил возражения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 10.03.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/57/4-2169И.

Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства, в том числе квартиры № 4, расположенной по строительному адресу: адрес микрорайон в северно-восточной части адрес», квартал 3, дом № 57, 5-й пусковой комплекс, 2-й этап.

Согласно п. 3.1, п. 4.1.1 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере сумма, в установленные договором сроки.

Квартира передана участникам долевого строительства 28.12.2021 года, объекту присвоен почтовый адрес: адрес, г.адрес, адрес.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки работ, истец ФИО1 обратился за техническим заключением в ООО «Центр Независимых Экспертиз»

Согласно техническому заключению №СТЭ-0739М-22Д от 05.10.2022 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма

Расходы на проведение технического заключения составили сумма

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцами к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 23-03-23/1335/2023 эксперт установил, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные дефекты. Установленные дефекты не соответствует требованиям действующих строительным нормам и правилам. Среднерыночная стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, исходя из средних цен на работы и строительные материалы составляет округленно сумма

Установленные дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, возникли в ходе проведения строительно-отделочных, выполненных застройщиком.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба составляет сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом критериев разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф, снизив его до сумма, с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца фио расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма, взыскав указанную сумму в равных долях.

Так же истец ФИО1 понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца фио с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30 июня 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлена досудебного строительно-технического исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяФролов А.С.