<данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомощник», обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в солидарном порядке суммы дополнительных услуг – 52000 руб., неустойки – 52000 руб., компенсации морального вреда – 52000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5968,96 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор№. При этом ему было навязано приобретение дополнительных услуг по договору с ООО «Автопомощник» на сумму 104000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств удовлетворена частично, ООО «Автопомощник» возвратил 52000 руб., оставшаяся часть денежных средств удерживается безосновательно.

Судом в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск, в котором указали о несогласии с требованиями истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор№, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1394157 руб., под 13,9 % годовых.

При получении кредита на приобретение транспортного средства ФИО1 подписал абонентский договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощник», по которому истцом уплачены денежные средства в размере 104000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена частично, ООО «Автопомощник» возвратил ФИО1 52000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается в отзыве ООО «Автопомощник».

Вместе с тем, постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом из данного постановления следует, что согласно п. 1 акта об оказании услуг к абонентскому договору исполнитель оказал комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов). ООО «Автопомощник» при заключении абонентского договора и подписании акта умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов) в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «РГС банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Следует отметить, что пункты 1,2,3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства, а значит потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в ПАО «РГС банк». ТАким образом, ООО «Автопомощник» заведомо совершил обман потребителя.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Автопомощник» о признании незаконным вышеуказанного постановления Роспотребнадзора отказано.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанными судебным актом подтверждена правильность постановления Управления Роспотребнадзора в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ,

Тем самым суд считает установленным факт заключения истцом абонентского договора под влиянием заблуждения, ФИО1 ООО «Автомопощник» обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался.

Кроме того, достоверных доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании данного акта.

Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг в размере 52 000 руб. следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счёт ООО «Автопомощник», поскольку причинены именно его действиями.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные доводы основаны на ошибочномприменении итолковании нормправа.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7 133,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 52000 руб. и значения ключевой ставки в соответствующие периоды (с18.09.2021поДД.ММ.ГГГГ – 6,75%, с25.10.2021поДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с20.12.2021поДД.ММ.ГГГГ – 8,50 %, с 14.02.2022поДД.ММ.ГГГГ – 9,50%, с28.02.2022поДД.ММ.ГГГГ - 20%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2022– 9,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 %).

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено, от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий договора не нарушил.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставится вопрос как о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо в силу закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци蹫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32066,81 руб. (52000 + 7 133,62 + 5 000/2).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2274,01 руб.

Нарушения прав потребителя действиями ООО «КАН АВТО-10» по данному делу судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомощник» (№) в пользу ФИО1 №) 52000 руб., оплаченные за приобретение дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7133,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32066,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомощник» в бюджет муниципального образованияг. Казанигосударственную пошлину в размере 2274,01 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова