Дело № 33-24348/2023
50RS0035-01-2022-010677-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда от 11 января 2023 года по делу,
по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии акта об отказе от ознакомления с документом «Уведомление об увольнении», обязании выдать копию акта, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии акта от 05.06.2015 года об отказе от ознакомления с документом «Уведомление об увольнении», обязании выдать копию акта, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». 17.08.2022г. он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию акта об отказе от ознакомления с документом «Уведомление об увольнении». В выдаче данного документа отказано, о чем свидетельствует письменный ответ от 05.09.2022 года №ИГ-108-7023. Истец не согласен с решением ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.107-109).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 17.07.2023 г. на 11.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 109).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15.01.2002 года по 30.11.2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москва» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.
Приказом № 45 л/с от 05.06.2015 года истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.
Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015 года.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.15 г. изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 года № 201 ДСП ликвидировано ФГКУ №26 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.
17.08.2022г. истец обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать ему копию акта от 05.06.2015 года об отказе от ознакомления с документом «Уведомление об увольнении».
Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца дан ответ от 05.09.2022 г. № ИГ-108-7023 об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с тем, ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году, а также информируют истца о прекращении переписки и недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д. 14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, с учетом того, что допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 240-ФЗ) По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, право истца на выдачу ему копии акта от 05.06.2015 года об отказе от ознакомления с документом «Уведомление об увольнении», не может быть ограничено.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о выдаче вышеуказанного документа по тем основаниям, что он запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, является неправильным.
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В представленном в суд апелляционной инстанции ответе от 29.04.2016 года на обращение ФИО, приобщенного в материалы дела, указано, что 05.06.2015 года истцу на беседе с руководством 26 пожарно-спасательного отряда ФПС по г.Москве было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. От получения уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 126-127).
Кроме того, в материалы дела представлено решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.05.2016 года, по иску ФИО к ФКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве о восстановлении на работе, которым подтверждается, что 05.06.2015 года ФИО отказался от получения уведомления об увольнении со службы по достижении возраста (л.д. 80), что подтверждается актом от 05.06.2015 года (л.д. 73) (по настоящему делу л.д. 30-31).
Таким образом, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами указанного гражданского дела Гагаринскому районном суде г.Москвы и снять копию с акта от 05.06.2015 года об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении со службы.
В суде апелляционной инстанции 17.07.2023 года (протокол судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что копию акта от 05.06.2015 года об отказе от ознакомления с документом «Уведомление об увольнении» невозможно представить, поскольку акт не сохранился, с учетом того, что срок хранения документа составляет 5 лет.
В соответствии с п.78, 817, 820, 893 Приказа МЧС России от 19.06.2012 года №340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов управления, спасательных воинских формирований МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, с указанием сроков хранения», утратившего силу 10.02.2021 года на основании Приказа МЧС России №70, срок хранения: документов (постановления, акты, решения, заключения, запросы, переписка) о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера; документов (заявления, докладные записки, справки, расчеты, протоколы и др.) о разрешении трудовых споров; документов (акты, сообщения, информации, докладные записки, справки, переписка) о соблюдении трудовой дисциплины; документов (справки, докладные и служебные записки, копии приказов, выписки из приказов, заявления и др.), не вошедшие в состав личных дел, составляет 5 лет.
Согласно Приказа МЧС России №201 дсп от 01.04.2019 года, правопреемником ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» является Главное управление МЧС России по г. Москве.
С учетом того, что ответчиком, как правопреемником работодателя истца нет возможности представить испрашиваемый истцом документ по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом того, что получить копию акта от 05.06.2015 года об отказе от ознакомления с документом «Уведомление об увольнении» истец не лишен с материалов другого гражданского дела, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи