Дело № 2-2536/2022 17 августа 2022 года

52RS0018-01-2022-000030-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (далее по тексту – ООО «ИНТЕГРО») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 101 152,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3223 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № (апартамент) по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., , стр.1, однако ответчик не исполняет обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что в спорный период все услуги управляющей организацией фактически оказывались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д.73), также на телефон представителя было направлено смс-извещение, согласно телефонограмме представитель ФИО3 сообщил, что по настоящему делу интересы ответчика больше не представляет, информацию о судебном заседании ответчику передавал.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., , стр.1 на основании договора участия в долевом строительстве №Орион-3/11/785 от 7 мая 2015 года и акта приема-передачи помещения от застройщика от 3 февраля 2020 года.

По результатам проведенного в период с 21 декабря 2019 года по 21 января 2020 года общего собрания собственников помещений здания для управления зданием и содержания общего имущества создано ТСН «Политехническая 6», утверждена смета расходов на содержание общего имущества. В целях управления и содержания общего имущества ТСН на основании договора от 1 мая 2020 года привлечена специализированная организация – ООО «ИНТЕРГО», которой на основании соглашения о передаче договора от 30 апреля 2020 года передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатацию от 12 ноября 2019 года, ранее заключенному застройщиком и ООО «УК Интегро».

По результатам проведенного в период с 11 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений здания, решения которого оформлены протоколом от 5 мая 2021 года в качестве управляющей организации определено ООО «ИНТЕГРО».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 3 сентября 2021 года был отменен судебный приказ от 25 июня 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 67 345,12 руб., расходов по плате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 8 декабря 2021 года был отменен судебный приказ от 10 сентября 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 23 094,13 руб., расходов по плате госпошлины в размере 446 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчет в период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 101 152,74 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заедания, однако возражений по иску ответчик не представила, расчет задолженности не оспорила, доказательств уплаты задолженности не представил, тем реализовала свои права по своему усмотрению.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчик в ходе судебного разбирательства также не представила, несмотря на отмену судебных приказов.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 101 152,74 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20000 руб., что подтверждается договором №31 от 8 декабря 2021 года, дополнительным соглашением №5 от 10 декабря 2021 года, заключенными истцом с ФИО2, платежным поручением №1009 от 17 декабря 2021 года на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию суммы расходов не представлено.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3223 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО», ИНН<***> задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 101 152 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.