судья: Жернов Г.С. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 05 июля 2023 года
Суд (адрес) - Югры в составе:
председательствующего - судьи (ФИО)9,
с участием прокурора (ФИО)4,
адвоката (ФИО)5,
при помощнике судьи (ФИО)6,
рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Исследовав представленные материалы, заслушав выступления защитника адвоката (ФИО)5, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)2 осужден приговором (адрес)вого суда от (дата) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, д, ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а, б, д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чусовского городского суда (адрес) от (дата) осужденному (ФИО)2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору (адрес)вого суда от (дата) на принудительные работы на срок 8 лет 6 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 7 года 5 месяцев 25 дней.
Осужденный (ФИО)2, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратился в Сургутский городской суд (адрес) - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.97 УК РФ.
(дата) Сургутским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)2 просит постановление суда отменить, принять новое решение и освободить его из-под стражи. Указывает, что цель назначенного наказания достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель учреждения его не поддержал, при этом, не обосновав свою позицию. Судом не учтено, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного центра. Исполнительных листов не имеет. Санитарные требования соблюдает, в мероприятиях воспитательного характера принимает участие. Характеризуется положительно, по характеру спокойный, вежливый, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками администрации вежлив, имеет благодарственные письма от администрации ИУФИЦ, в которых положительно характеризуется. Указанные письма не отражены в постановлении суда и не получили надлежащей оценки судом, как и характеристика с места работы, а также справка о его трудоустройстве в случае освобождения. В постановлении не отражено, на каких данных основаны доводы помощника прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что, по мнению суда условно-досрочное освобождение может быть достигнуто только после отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также Конституцию Российской Федерации, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, является необоснованным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от (дата) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством (ФИО)2 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный (ФИО)2 отбывает наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре с (дата), прибыл путем самостоятельного следования согласно предписанию (номер) из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по (адрес). Осужденный имеет средне-специальное образование. За период отбывания наказания обучался в профессиональном училище ФК ПОУ (номер) при ФКУ ИК-5 ГУФСН России по (адрес) пос. (ФИО)1 (адрес), по специальностям «Слесарь по ремонту автомобилей», «Электрогазосварщик 2 разряда», «Слесарь по ремонту строительных машин 3 разряда», «Стропальщик 2 разряда». К труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно. С (дата) был трудоустроен на основании приказа ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» от (дата) (номер)-П в Административно-хозяйственную службу, в качестве подсобного рабочего 2 разряда, где и работает по настоящее время.
За период отбывания наказания в ИУФИЦ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного центра. Исполнительных листов не имеет. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, старается делать для себя должные выводы. В среде осужденных уживчив, спокойный, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. С сотрудниками администрации вежлив. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По характеру общительный, хитрый, спокойный.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что освобождение (ФИО)7 является преждевременным и нецелесообразным, осужденный в недостаточной степени доказал свое исправление. На данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что (ФИО)2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с (ФИО)7 в условиях ИУФИЦ в целях его исправления.
Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)7 по основаниям, не указанным в законе, при этом, не мотивировав отказ надлежащим образом.
Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного (ФИО)7 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный о дате времени и месте рассмотрения его ходатайства, был повторно уведомлен лишь в день рассмотрения ходатайства. В самой расписке от (дата) не содержится сведений о его желании принять участие в судебном заседании, а также о возможности обеспечении его защитником по назначению суда.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного (ФИО)7 – удовлетворить частично.
постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий: (ФИО)9