Дело № 2-2062/2022 ~ М-1574/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002793-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 15 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания » и установления ему утраты профессиональной трудоспособности в сумме 221600 рублей, а также вследствие развития второго профессионального заболевания и установления ему утраты профессиональной трудоспособности в сумме 600000 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика - ПАО "Южный Кузбасс" он подвергался длительное время воздействию вредных производственных факторов, которые повлекли за собой установление профессиональных заболеваний.

Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию «» и ответчиком произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда по данному заболеванию в сумме .

По результатам МСЭ ДД.ММ.ГГГГ

Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по второму профессиональному заболеванию «».

По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем полагает выплаченные суммы в счет компенсации вреда ответчиком недостаточными, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания по 2-м профессиональным заболеваниям, полагая необходимым взыскание с ответчика по профессиональному заболеванию «» компенсацию морального вреда в сумме 221600 рублей, производя расчет за вычетом выплаченных ответчиком сумм, аналогично и по второму профессиональному заболеванию, просит взыскать сумму, производя расчет 600000 * 100%, не указывая размер выплаченных сумм.

На заявление ФИО1 о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответа от ответчика до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает сумму, выплаченную ответчиком недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью

.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья ФИО1, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может.

Кроме того, просила учесть, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении виду ввиду того, что все обязательства ПАО "Южный Кузбасс" по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс".

Просила учесть,

Полагала, что все обязательства по возмещению компенсации морального вреда Работодателем исполнены и суммы, выплаченные работодателем в счет компенсации морального вреда полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям, отсутствия ухудшения состояния его здоровья, просила учесть наличие инвалидности у истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2004-2006, 2007-2009 утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, действующего на дату получения профессиональных заболеваний - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" (копия трудовой книжки л.д. 8-11) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО1 развилось первое профессиональное заболевание – «» и второе профессиональное заболевание «

Заключением врачебной экспертной комиссией (л.д 18, 24)

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тяжесть трудового процесса истца и вредность (л.д. 19-20 ), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию «» с учетом вины предприятия 37,2% в сумме 48817 рублей (л.д. 18,56).

По результатам МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Заключением врачебной экспертной комиссией установлена утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию «», вина предприятия ПАО "Южный Кузбасс" составляет 37,2 %, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 60) произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию «» в общей сумме 82659 рублей.

По результатам МСЭ (л.д. 70-95)

В адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний (л.д. 27-28), ответа до настоящего времени не поступило.

Из представленных медицинских документов в отношении истца ФИО1 (л.д.33), усматривается, что истец не обращался за медицинской помощью с 2017 года, однако, действительно обращался ранее по заболеваниям (л.д. 33-35)

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 опрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие ФИО1 ухудшается, пояснила об отсутствии улучшений здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения, указывая о том, что ФИО1 проживает в своем доме, где ему постоянно нужна помощь, не может рубить дрова, имеется сильная одышка, поскольку участок расположен на пригорке, то и передвигаться по участку отцу становится тяжело.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО1, установления процента утраты трудоспособности по заболеваниям «» и «», претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющихся заболеваний, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда, вследствие профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд, учитывает степень вины причинителя вреда –ПАО "Южный Кузбасс", которая не оспаривается ответчиком и указана в расчетах сумм компенсации морального вреда, производит следующий расчет:

204302* 37,2% (вина) – (48817 +1600) рублей= 25583 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию «

250000* 100% (вина) – 82659 = 117341 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию «

Суд полагает необходимым учесть тот факт, , что подтверждает усугубление состояния здоровья истца, , не дает суду оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в приказах ПАО "Южный Кузбасс" применению в данном случае не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 7000 рублей и подтвержденных распиской (л.д.50 ), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности:

- по профессиональному заболеванию «» и установлении утраты трудоспособности в размере 25583 рублей,

- по профессиональному заболеванию «» и установлении утраты трудоспособности в размере 117341 рублей,

- судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-2062/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.