Дело № 2-1281/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-001962-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-П., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2-П., ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер», в котором просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 119 787,98 руб., штраф в размере 59 893,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2021 года между истцами и ООО «Селигер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в многоквартирном многоэтажном жилом доме по почтовому адресу: <адрес>. С учетом п.п. 1.7 и 3.1 Договора ООО «Селигер» было обязано передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2021 года. В соответствии с п. 2.1 - 2.3. договора истцы обязались оплатить указанный объект долевого строительства в размере 4 804 331 руб., обязательства по оплате договора исполнены своевременно и в полном объеме. ООО «Селигер» в нарушение условий договора своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 01.03.2023 г. 09.03.2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. С учетом требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.
Истцы ФИО2-П., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Селигер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2021 года между ООО «Селигер» и ФИО2-П., ФИО3 заключён договор № участия в долевом строительстве.
В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом по <адрес> – 1 этап строительства, на земельном участке площадью 7705 кв.м. с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>). Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира номер по проекту № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 804 331 руб., истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 1.7 Договора срок окончания строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию – 30.09.2021 года.
Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность по Акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств по настоящему договору.
Таким образом, срок исполнения ответчиком своих обязательств истек 30.12.2021 года.
Объект долевого строительства участнику передан по акту приема-передачи 01.03.2023 года.
В соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленный срок либо отсутствия его вины в нарушении обязательства.
Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору имела место с 31.12.2021 года по 01.03.2023 года.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в данном случае по состоянию на 30.12.2021 года.
Согласно Информации Банка России по состоянию на 30.12.2021 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,5 %.
Таким образом, с учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года включительно (88 дней) составляет 239 575 руб. 97 коп. (4 804 331 руб. х 88 х 2 х 1/300 х 8,5%).
Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, в пользу каждого истца с ООО «Селигер» подлежит взысканию неустойка в размере 119 787 руб. 98 коп. (239 575 руб. 97 коп. / 2).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 893 руб. 99 коп. (119 787 руб. 98 коп. х 50 %).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Имущественные требования истцов удовлетворены в полном объёме.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми почтовые расходы истца ФИО2-П. в общей сумме 146 руб. 80 коп. (74 руб. 90 коп. + 71 руб. 90 коп.). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2-П. за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (составление искового заявления, неоднократное уточнение требований, участие в нескольких судебных заседаниях), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (35 000 руб. / 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы как потребители освобождены от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 596 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2-П., ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в пользу ФИО2-П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 119 787 руб. 98 коп., штраф в размере 59 893 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 146 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 119 787 руб. 98 коп., штраф в размере 59 893 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 596 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова