Дело № 2а-5872/2023

66RS0001-01-2023-004548-93

мотивированное решение

составлено 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Тагила главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными постановления, действий и бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Дзержинскому РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13.04.2023 в отношении административного истца;

признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 в вверенном ей структурном подразделении - Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области;

обязать старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13.04.2023, о чем сообщить в суд, принявшему решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

принять меры реагирования на оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 за нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, адресованного главному судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № № выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 720 245, 14 руб.

08.04.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО6 задолженности в размере 379 102, 29 руб.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которое, по мнению административного истца, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Правовые основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное отсутствовали, а денежные средства будут распределены с нарушением очередности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, на стадии подготовки исключено из числа участников судебного разбирательства указанное в исковом заявлении заинтересованное лицо ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО8 административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 720 245, 14 руб. и №-ИП о взыскании задолженности в размере 379 102, 29 руб. Взыскателем по исполнительным производствам является ФИО6, должником – ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.04.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 34 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление носит организационный характер, направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы ФИО8, исходя из того, что исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждены в отношении одного должника – ФИО8 и в пользу одного взыскателя - ФИО8. Постановление от 13.04.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований. Следовательно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления являются правомерными.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства, на которые указывает административный истец, не находятся в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, по своевременному рассмотрению заявлений и направлению ответов на них в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностными лицами, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющиеся в административном деле материалы исполнительного производства, а также для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 13.04.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13.04.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3; возложении обязанности, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий