Дело № 2-1136/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007768-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, также собственником 1/3 доли является ответчик ФИО2 и собственником 1/3 доли ответчик ФИО3 (ФИО8) Е.Д., которые фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что уже десять лет не может проживать в данной квартире, неоднократно предлагал сособственникам добровольно определить порядок пользования квартирой и выделить ему в пользование отдельную изолированную комнату площадью 17,1 кв.м, (зал, комната № согласно кадастрового паспорта), но все просьбы остались без удовлетворения. Пользоваться и проживать в указанном жилом помещении (в 1/3 доли) объективно не может, так как ответчики поменяли замки, ключей у истца нет, также все жилые комнаты занимают ответчики.

Таким образом, являясь сособственником указанного имущества, истец имеет право вселиться в спорную квартиру, имеет право на выделение соразмерно его доле часть жилого помещения (комнаты) и проживать в ней, а также использовать по назначению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит вселить его в <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 передать ему дубликаты всех ключей от входных дверей <адрес> по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, выделив ему во владение и пользование отдельную изолированную комнату площадью 17,1 кв.м, (зал, комнату № согласно кадастрового паспорта), при этом коридор, кухню, ванную комнату (помещения №, 2, 4, 7 согласно кадастрового паспорта) определить местами общего пользования; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании выделенной комнатой площадью 17,1 кв.м, (залом, помещением № согласно кадастрового паспорта), а также местами общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 62-63).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец ФИО1 в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, они приобрели в совместную собственность квартиру в <адрес> по договору участия в долевом строительстве с ипотечным кредитом, предоставленным в ПАО Сбербанк, долг составляет 4 000 000 руб., только в 2024 году дом сдан в эксплуатацию, в квартире нет ремонта и проживать в ней невозможно. ФИО1 работает в Подмосковье в должности инженера, график его работы ему не известен, там же (Подмосковье) проживает в арендуемом жилье, а в <адрес> имеет регистрацию у родственников, в <адрес> приезжает 1 раз в полгода. Истец намерен вселяться и проживать в квартире по адресу: <адрес>. Истец является таким же собственником спорной квартиры, как и ответчики; квартира состоит из трех комнат и имеется возможность выделить каждому помещение по назначению. В браке с ФИО2 истец состоял до 2014 года. Спорная квартира была приобретена в браке, доли были определены сразу по договору. После расторжения брака истец был вынужден выехать из квартиры и проживать в арендуемом жилье. После 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику – устно с просьбой о вселении, попыток вселения не предпринимал, в суд не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв (л.д. 93-94), в котором указала, что спорная квартира не является местом проживания истца уже 11 лет, он сам снялся с регистрационного учета и выехал добровольно на другое место жительства, претензий не предъявлял и не требовал определения порядка пользования либо вселения; истец проживать в данном жилом помещении не может, так как он проживает с супругой ФИО7 и детьми, не проживает в <адрес>. После 2014 года (расторжения брака) от истца ее адрес никаких просьб, уведомлений о вселении не поступало. Она проживает в спорной квартире одна; пользуется спальней с балконом, также имеется комната для семьи дочери и внука, которая закрыта до их прихода в гости, кухня, в которой она также проводит свое основное время, зал и общий санузел. Данная квартира была приобретена в браке с ФИО1, доли в праве собственности были распределены по 1/3 каждому. Ключи от входной двери в квартире она не меняла, и экземпляр имеется у истца, ключи от тамбура она предоставит ФИО1 Препятствий истцу во вселении она никогда не оказывала, он выехал сам из данной квартиры. При этом за указанный период он не оплачивал коммунальные услуги, бремя содержания данной квартиры несет только она единолично. Иного жилого помещения в собственности она не имеет. Совместно проживать с истцом они не могут, так как у истца сложилась другая семья. Вообще она планировала предоставить данную квартиру семье дочери для проживания, а сама переедет в однокомнатную квартиру дочери.

Ответчик ФИО3 (ФИО8) Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что после того как отец ФИО1 ушел из семьи он хотел переписать долю в квартире на нее, что свидетельствует о том, что он не нуждался в данной квартире. Она переписывалась и созванивалась с отцом, и он ей говорил о том, что не планировал переезжать в <адрес>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП <адрес> «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО8 (до брака ФИО4) И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака у сторон имеется дочь ФИО3 (ФИО8) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 состоит в браке с ФИО7 (третье лицо) (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 (ФИО8) Е.Д. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчикам ФИО2 - 1/3 доля и ФИО3 (до заключения брака - ФИО8) Е.Д. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37). Право собственности сторон на указанную квартиру возникло на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: <адрес> расположена на пятом этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 62,7 кв.м, состоит их коридора (№) площадью 6,2 кв.м., коридора (№) – 2,6 кв.м., комнаты (№) – 11,6 кв.м., санузла (№) – 4,1 кв.м., комнаты (№) – 10,3 кв.м., комнаты (№) – 17,1 кв.м., кухни (№) – 10,8 кв.м. (технический паспорт, л.д. 45-50).

Размер доли в праве собственности истца ФИО1 составляет 1/3, на его долю приходится 20,9 кв. м площади, жилой площади – 13 кв.м. (жилая площадь <адрес> кв.м.).

<адрес> жилого помещения соответствует долям ответчиков в праве собственности на указанную квартиру.

На регистрационном учете по спорному адресу состоит ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО3 (ФИО8) Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Липового, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; третье лицо ФИО7 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 117, 143). Согласно выписке из домовой книги истец снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Фёдорова, <адрес>, площадью 65,7 кв.м.; данная квартира находится в совместной собственности с ФИО7, право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 105; л.д. 125-127).

По информации, представленной МИ ФНС № по <адрес>, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> местом работы ФИО1 является ООО «Консолит» (<адрес>, стр.18, эт/комната 3/88), местом работы ФИО7 – МФТИ Физтех (<адрес>) (л.д. 114, 136-138).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в ответ на запрос суда сообщил, что ФИО1 и ФИО7 с 2020 года по настоящее время являются застрахованными по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес> (л.д. 144).

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении в нее, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, сторонам – бывшим супругам ФИО1 и ФИО2, а также их общей дочери ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 1/3 доле у каждого.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, истец ФИО1 работает и проживает в Подмосковье со своей супругой ФИО7 в занимаемой по договору найма квартире, при этом совместно с супругой ФИО7 помимо доли в праве на спорную квартиру является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Фёдорова, <адрес>, площадью 65,7 кв.м.

Из пояснений представителя истца ФИО6, ФИО1 в будущем намерен проживать в спорной квартире со своей семьей, к членам которой бывшая супруга ФИО2 не относится. При этом ранее и в настоящее время ответчиком ФИО2 препятствий истцу в пользовании данной квартирой не чинится. Доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик сменила замки на входной двери спорной квартиры, стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении в нее, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорному адресу (ДД.ММ.ГГГГ), имеет иное место проживания, где он проживает вместе со своей супругой, работает по месту своего жительства, и имеет иное жилое помещение в собственности, что свидетельствует об отсутствии значимого интереса и нуждаемости в использовании для личного проживания спорной квартиры.

Не отрицая законности прав ФИО1, как собственника на спорное жилое помещение, суд учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Сособственники не являются членами одной семьи, вселение истца ФИО1 и определение порядка пользования жилым помещением приведет к ущемлению прав второго сособственника ФИО2, длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) проживающей в спорном жилом помещении.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд полагает, что в действиях истца по обращению с требованием о вселении и определения порядка пользования квартирой, без действительной нуждаемости в жилом помещении для проживания, имеются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (по требованию о вселении), л.д. 7, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (по требованию об определении порядка пользования), л.д. 19), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (СНИЛС: №) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 08.08.2025 г.