РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

13 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: п<адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, оскорбляя ее, высказывая ей угрозы, взялся с силой рукой за шею ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

В обоснование требований истцом также указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истец испытала физическую боль и моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Боготольский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что законом «не предусмотрено вступление прокурора в процесс по гражданским делам о взыскании компенсации за причинение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца».

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 5), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление ФИО2 получил, установленные в его действиях событие и состав административного правонарушения по факту нанесения побоев, равно как свою вину и назначенное административное наказание в установленном порядке не оспорил, постановление не обжаловал, штраф в полном объеме уплатил, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенного выше постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, ФИО2 взялся с силой рукой за шею ФИО1, причинив ей физическую боль.

Данные обстоятельства также следуют из показаний ФИО12. и ФИО13 допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истца.

Не опровергают указанные обстоятельства и показания ФИО14., ФИО15 допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 пришел в клуб во время концерта, попросил ФИО1 отогнать своих коров из его огорода, на что она отказалась, тогда он, держа руку на ее шее сзади, предложил ей выйти, при этом он ее не бил, после данных событий свое участие в концерте ФИО1 продолжила.

Согласно заключению эксперта № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из данного заключения также следует, что в объективном состоянии ФИО1 по результатам осмотра ее ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом отмечено, что «<данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к показаниям ФИО12 и ФИО13 в части того, что ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности сторон, их характеристики, социальное, имущественное и семейное положение, обстоятельства произошедшего, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст (54 года), а также то, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, администрацией Большекосульского сельсовета характеризуется отрицательно, после произошедших событий за медицинской помощью не обращалась, свое сольное выступление продолжила.

Вместе с тем суд учитывает степень вины ответчика ФИО2, его возраст <данные изъяты> имеющиеся в материалах дела исключительно положительные характеристики по месту жительства, как со стороны соседей, так и со стороны администрации Большекосульского сельсовета, состояние здоровья (<данные изъяты> отсутствие постоянного источника дохода, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсациюморального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО10, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2023.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.