РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 53 094 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 223 рублей 80 копеек. Свои требования истица обосновала тем, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <......>. 17 июля 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка её квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 25.07.2022 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43 800 рублей. В целях восстановления своих нарушенных прав она понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей, расходы по технической подготовке копий документов в размере 126 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей. От возмещения причинённого ущерба во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Истица ФИО1 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако не явился в судебное заседание и не представил письменные возражения относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

С 4 мая 2010 года ФИО1 является единоличным собственником квартиры общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: <......>, и постоянно проживает в ней (л.д. 9, 54–55, 80, 81).

С 26 марта 2013 года ФИО2 является единоличным собственником квартиры общей площадью 46,3 кв. м, расположенной непосредственно над жилым помещением истицы на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <......>, и постоянно проживает в ней (л.д. 59–58, 81, 82).

17 июля 2022 года принадлежащая истице квартира № № была залита водой из расположенной сверху квартиры № №, собственником которой является ФИО2 Непосредственной причиной поступления воды из квартиры, принадлежащей ответчику, явилась поломка ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, бачка санузла и центрального стояка холодного водоснабжения на соединении.

В результате залива водой в квартире ФИО1 были повреждены внутренние поверхности стен, потолка и испорчена внутренняя отделка в кухне и в одной из комнат.

Эти обстоятельства подтверждены актом ООО "ЧУК - Запад" от 18.07.2022 № № (л.д. 16), экспертным заключением ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 25.07.2022 № № (л.д. 21–38), выпиской из журнала АДС ООО "ЧУК - Запад" (л.д. 84), а ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части первой статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.

Следовательно, причинённый ФИО1 реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки квартиры включает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт жилого помещения и понесённые истицей расходы на оплату услуг специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, консультированию, технической подготовке копий документов и почтовые расходы, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав ФИО1 как собственника жилого помещения.

Размер вышеуказанных расходов ФИО1 определяется судом на основе представленных документов: отчёта специалиста ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 25.07.2022 № № (л.д. 21–38), договора от 20.07.2022 № № (л.д. 18), кассовых чеков ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" от 20.07.2022, от 27.07.2022 (л.д. 19), кассовых чеков АО "Почта России" от (л.д. 40).

Правильность составления и достоверность вышеперечисленных документов ответчиком не оспаривалась, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в них сведениям. Так, отчёт составлен компетентным специалистом-оценщиком после проведения соответствующих исследований с использованием специальных методик. Указанные в отчёте перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры истицы, зафиксированным при её осмотрах в июле 2022 года.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого ФИО1 имущественного вреда (убытков) составляет 53 094 (пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, исходя из закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований части первой статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности как основания для освобождения от имущественной ответственности за причинение вреда по настоящему гражданскому делу несёт ответчик ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем ответчик не представил суду допустимых и убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истице.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемый залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошёл по вине ФИО2 и явился прямым следствием его противоправного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.Как следует из подпунктов "б", "в" пункта 16 правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при пользовании водопроводом и канализацией потребители должны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры. В нарушение вышеуказанных императивных норм гражданского и жилищного законодательства ФИО2 как собственник жилого помещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при эксплуатации внутриквартирного инженерного (санитарно-технического) оборудования, не обеспечил его надлежащее состояние и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба имуществу истицы. Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме, необеспечения им исправного состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования произошёл залив нижерасположенной квартиры ФИО1, повлёкший для неё убытки.С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что со ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, причинённые повреждением квартиры, в размере 53 094 (пятидесяти трёх тысяч девяноста четырёх) рублей.Что касается требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, то законных оснований для его удовлетворения не имеется. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ. В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем виновное поведение ответчика, повлёкшее повреждение принадлежащей ФИО1 квартиры, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные права истицы, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда потерпевшему, не имеется. Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина-покупателя в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения.

ФИО1 не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей морального вреда виновными противоправными действиями ФИО2, нарушающими личные неимущественные права истицы или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Из этого следует, что требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Кассовые чеки АО "Почта России" от 29.08.2022 (л.д. 41) подтверждают, что ФИО1 произведены расходы в размере 130 рублей 80 копеек на покупку почтовых конвертов, марок и направление ответчику копии искового заявления в регистрируемом почтовом отправлении.

Эти почтовые расходы понесены истицей реально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в Балтийском городском суде Калининградской области и должны быть ей возмещены ФИО2

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 рублей, то есть в части, касающейся удовлетворённого требования о возмещении убытков.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу истицы, составляет 1 923 рубля 80 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 <......> частично.

Взыскать со ФИО2 <......> в пользу ФИО1 <......> денежные средства в сумме 55 017 (пятидесяти пяти тысяч семнадцати) рублей 80 копеек, из которых 53 094 рубля – убытки, причинённые повреждением квартиры, 1 923 рубля 80 копеек – судебные расходы.

Отказать ФИО1 <......> в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.