Дело №2-1970/2025

УИД:36RS0002-01-2024-012618-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ООО «Заря» по ордеру адвоката Алимкиной О.Н.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Заря» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 505 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Заря2 требования мотивирует тем, что 22.08.2023 водитель ФИО3, управлявший автомобилем Опель Астра GTC P-J/SW с регистрационным знаком (№), находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение по ул. А.Овсеенко г. Воронежа со стороны Московского проспекта в направлении ул. Генерала Лизюкова, вблизи <...> в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со следовавшими впереди в попутном ему направлении автомобилем КАМАЗ 53215 с регистрационным знаком (№), после чего в неуправляемом заносе произошло столкновение ряда автомобилей, в том числе, и автомобиля Джип Град Чероки с регистрационным знаком (№) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №0265-25 от 18.06.2025, подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Jeep Grand Cherokee, VIN (№), гос.рег.знак (№), полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 505 900 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства Опель Астра GTC P-J/SW с регистрационным знаком (№), по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец, полагает что ущерб, причиненный ему в результате ДТП надлежит взыскать с ФИО3 в размере 1505 900 рублей.

В связи с нарушением прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по ордеру – адвокат Алимкина О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности от 04.03.2025 ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела №12301200067640364, вынесенным 08.12.2023 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, установлено следующее: 22.08.2023 водитель ФИО3, управлявший автомобилем Опель Астра GTC Р- J/SW с регистрационным знаком (№), находясь в состоянии наркотического опьянения, осуществляя движение по ул. А.Овсеенко г. Воронежа со стороны Московского проспекта в направлении ул. Г.Лизюкова, вблизи <...> в нарушение требований п.п; 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со следовавшими впереди в попутном ему направлении автомобилем КАМАЗ 53215 с регистрационный знак (№), после чего в неуправляемом заносе произошло столкновение ряда автомобилей, в том числе, и автомобиля Джип Град Чероки с регистрационным знаком (№) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Опель Астра GTC P-J/SW с регистрационным знаком (№) застрахована не была.

02.08.2024 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №1- 615/2024 ФИО3 был осужден за причинение тяжких телесных повреждений пассажиру ФИО6, находившемуся в его автомобиле в момент ДТП, произошедшего 22.08.2023.

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно экспертному исследованию №185-2023 от 19.09.2023, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFA84GC453915, гос.рег.знак B094BB 36, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2023, составит 2118 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №0265-25 от 18.06.2025, подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Jeep Grand Cherokee, VIN (№), гос.рег.знак (№), полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1505 900 рублей.

Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом не представлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Заря» ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1505 900 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силуч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 36181 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 25.11.2024.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 30 059 руб., следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6 122 руб. подлежит возврату ООО «Заря» из бюджета как излишне уплаченная, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 30059 руб. взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения спора в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Заря» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ООО «Заря» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 505 900 (один миллион пятьсот пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 059 руб.

Возвратить ООО «Заря» государственную пошлину в размере 6122 руб., уплаченную платежным поручением №625 от 25.11.2024 при обращении в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.