Решение по делу № 2-227/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 04 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 23.05.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 587 187,20 руб. под 29,90 % годовых на срок до 23.05.2018г.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г. образовалась задолженность в размере 1 963 812 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 441 016 руб. 83 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года – 1 082 195 руб. 45 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022г. – 440 600 руб., сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности – 441 016 руб. 83 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» 25.03.2016 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между истцом и ООО «Холдинг Солнечный» заключен агентский договор №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022г., согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ИП ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 963 812 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 441 016 руб. 83 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года – 1 082 195 руб. 45 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022г. – 440 600 руб., сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности – 441 016 руб. 83 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4819,06 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, транспортное средство - Renault Logan 2013 г/в, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 587 187 руб. 20 коп. под 29,90% годовых на срок до 23.05.2018г. на приобретение автомобиля марки Renault Logan 2013 г/в, VIN №, который является предметом залога, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Банк предоставил ответчику денежные средства в указанном размере.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля автомобилем марки Renault Logan 2013 г/в, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от 22.05.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - марки Renault Logan 2013 г/в, VIN №.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года в размере 1 963 812 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 441 016 руб. 83 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года – 1 082 195 руб. 45 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022г. – 440 600 руб., сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности – 441 016 руб. 83 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

25.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц.

16.08.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Холдинг Солнечный» заключен агентский договор №90783-ОТПП/2, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ИП ФИО1

Проверив представленный расчёт, суд, считает его соответствующим условиям договора и математически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 963 812 руб. 28 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспечением надлежащего исполнения условий выше указанного кредитного договора №45-00-7935-АПК от 23.05.2013г. является автотранспортное средство - Renault Logan 2013 г/в, VIN №, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, суд считает исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819,06 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №45-00-7935-АПК от 23.05.2013 г.: сумму невозвращенного основного долга по стоянию на 04.07.2019 г. – 441016,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 г. – 1082195,45 руб., неустойку за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022 г. – 440600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: проценты по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга (441016,83 руб.) за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan 2013 г/в, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4819,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.