37RS0010-01-2025-002471-08

Дело № 2-2087/2025 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Навоян С.А.,

с участием представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, <адрес> <адрес>, СУ СК России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец задержан по подозрению в совершении преступления, за которое впоследствии осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Этим же приговором суда истец оправдан по п. а, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и за истцом признано право на реабилитацию. В соответствии с гл. 18 УПК РФ истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 60000 рублей. Следователь в ходе предварительного следствия необоснованно увеличила объем обвинения, предъявив истцу обвинение в совершении преступления, которое он не совершал. В течении года истец испытывал психологические, нравственные страдания в связи с необоснованным уголовным преследование за совершение преступления, которое он не совершал, что причиняло ему моральные страдания в большей степени.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. а, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. есть в связи с непричастностью к совершению преступления. Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию. Однако этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца имеет место частичная реабилитация, поскольку при прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию одновременно он признан виновным в совершении другого преступления. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В рассматриваемом случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно но нескольким преступлениям невозможно определить, но какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные переживания. Истцом тот факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий, не доказан. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания, не подтверждены. При принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ранее неоднократно судим, в его действиях суд признал наличие особо опасного рецидива, участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, злоупотреблял алкоголем. Таким образом, достоверных и убедительных доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий, а также негативного влияния уголовного преследования в части, в которой истец оправдан, им не приведено. В настоящее время истец находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии особого режима. Указанное обстоятельство свидетельствует о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству. В связи с этим в данном случае взыскание в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, при частичной реабилитации компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение. Кроме того, приговор суда, которым истец частично оправдан, состоялся в 2018 году, и только спустя 7 лет он обратился за защитой своих нрав, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, об отсутствии нравственных страданий и преследует цель не загладить моральный вред, а получить материальную выгоду. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию, ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости. Представитель ответчика считает, что в пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 1000 рублей, поскольку истцом доказательства причинения моральною вреда в большем размере не представлены.

В судебное заседание представители ответчиков ОМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласился частично и пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, но полагает, что размер морального вреда завышен и подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с гл. 18 УПК РФ по преступлению, в совершении которого он оправдан. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания истцу постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы истцу зачтено время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы осужденного-истца на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. а, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящихся к категории тяжкого преступления и к категории особо тяжкого преступления. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по 1-ому преступлению по п. а, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу. Преступление, за совершение которого истец осужден приговором суда, относится к категории особо тяжкого преступления.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанного преступления, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 1-ому преступлению, предусмотренному п. а, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Оценивая нравственные страдания истца, суд принимает во внимание его доводы о нравственных глубоких переживаниях, нервном стрессе, страхе, которые он испытал и пережил в связи с незаконным уголовным преследованием, осознавая, что срок назначенного наказания мог бы быть значительно выше в случае его осуждения еще по 1-ому составу преступления, по которому он впоследствии оправдан. Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования. Однако следует учесть, что в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступления, за которое он впоследствии осужден, осуществлялось и уголовное преследование по эпизоду, по которому впоследствии истец оправдан.

Доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц в период предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, факт незаконности действий должностных лиц в части в дополнительном доказывании не нуждается, поскольку частичное оправдание истца по 1 составу преступления само по себе свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании и предъявлении ему обвинения в совершении данного преступления, которого он не совершал, а, следовательно, о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия в части.

Избранная истцу в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу при постановлении и провозглашении приговора не изменена, а срок задержания и содержания под стражей истца в связи с избранием ему изначально меры пресечения в виде заключения под стражу полностью включен в срок отбытия назначенного истцу приговором суда наказания.

Следовательно, сделать вывод о том, что мера пресечения избрана истцу в период уголовного преследования неправомерно, невозможно.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием его длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в Российской Федерации запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных против собственности граждан.

Обращение истца в суд с иском по истечении 7 лет после вынесения оправдательного приговора нельзя признать заслуживающим внимание обстоятельством для принятия решения о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации от данного срока не зависит, законом определенный срок обращения в суд с подобной категорией исков не предусмотрен в связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд также признает необоснованными.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (ранее судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года 2 месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец оправдан (тяжкое преступление), объем последствий, наступивших для истца, который до настоящего времени отбывает наказание в виде лишение свободы (одно из наиболее тяжких наказаний) в связи с совершением преступления, за которое осужден, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.