копия
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.
Дело № 2-1767/2025
УИД 52RS0013-01-2025-001550-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса 21 октября 2025 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 30.10.2024 по адресу: <адрес> зори, <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка и движимое имущество, которые были застрахованы истцом по договору страхования № №. Согласно акту от 31.10.2024 затопление <адрес> произошло из <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (течь во внутриквартиных трубопроводах системы водоотведения). В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64018,95 руб. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 64018,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
С учетом изложенного на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.
Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено также, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Эм И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зори, <адрес>.
06.09.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Эм И.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом» номер №.
09.11.2024 Эм И.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 30.10.2024 произошел залив.
Согласно платежному поручению № от 12.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-24 от 12.11.2024 к договору страхования № № от 06.09.2024 в размере 64018,95 руб.
До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Разрешая заявленные по данному делу требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований деликтной ответственности ФИО1
Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зори, <адрес>. По данному адресу она проживает и состоит на регистрационном учете.
Согласно акту от 21.10.2024, составленному мастером ООО «ДУК «Стройиндустрия», при осмотре <адрес> зори <адрес> в результате обследования было обнаружено: течь во внутриквартирных трубопроводах системы водоотведения в <адрес> расположена над квартирой №), а именно в стыковом соединении слива с ванной и внутриквартирными трубопроводами водоотведения.
Доказательств, опровергающих изложенные в акте от 21.10.2024 обстоятельства, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что причиной залива является течь во внутриквартирных трубопроводах системы водоотведения в квартире ответчика в стыковом соединении слива с ванной и внутриквартирными трубопроводами водоотведения, что относится к ответственности собственника данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, определен на основании расчета страхового возмещения от 11.11.2024, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 64018,95 руб., из которых 59538,95 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 4480 руб. – стоимость движимого имущества.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, факт причинения вреда и его размер, факт выплаты страхового возмещения в объеме причиненного ущерба, причинно-следственная связь между течью во внутриквартирных трубопроводах системы водоотведения в квартире ответчика и причиненным вредом подтверждены исследованными доказательствами, при этом вина ответчика не опровергнута никакими объективными данными.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64018,95 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Кроме того, истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей за оказание юридических услуг в подтверждение несения данных расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ноября 2024 года и платежное поручение № от 28.05.2025.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, объем оказанных юридических услуг по данному делу, который заключается в подготовке искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить данные требования в части, а именно в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации застрахованного имущества в размере 64018,95, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 73018,95 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- О.П. Петрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>