Решение по делу № 2-15/2022 от 29.06.2022.

УИД 11RS0008-01-2021-000944-43 Дело № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 29 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с указанным иском к ОАО «РЖД».

В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу решениями Сосногорского городского суда №, №, № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», по которым ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы. Указанные суммы не вошли в расчет средней заработной платы и не выплачены при увольнении истца, в т.ч.: 1) перерасчет по делу № не был учтен при оплате прохождения медицинского освидетельствования, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ года сумма недоплаты составила 105,16 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 11,35 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 65,68 руб.; 2) расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведен из расчета 21,34 дня, тогда как в соответствии с решением по делу № и согласно ст. 121 ТК РФ дни за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,6 дня должны были войти в расчет, сумма недоплаты составила по расчету истца 100 630,87 руб.; 3) сумма невыплаченной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшихся решений исчислена в размере 5 044,48 руб.

Просил, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, отмеченных в определении об оставлении иска без движения (т.1 л.д.50), а также последующих заявлений об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107):

1) обязать ответчика выплатить разницу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 37 485,73 руб., произвести выплату с учетом начисления процентов по ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты;

2) обязать произвести выплату заработной платы, с учетом вступивших в законную силу решения Сосногорского городского суда №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, в сумме 5 226,67 руб. с учетом начисления процентов по ст. 236 ТК РФ до момента выплаты, в т.ч. с за период с ДД.ММ.ГГГГ- исходя из суммы недоплаты 105,16 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11,35 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 65,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5 044,48 руб.;

3) признать нарушающими его права действия ответчика по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС, ФСС за ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

4) обязать ответчика произвести отчисления в ПФ РФ и ИФНС;

5) обязать ответчика предоставить уточненную справку по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с включенными выплатами и с учетом решений Сосногорского городского суда №, №, №;

6) обязать выдать дубликат трудовой книжки, из которой исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 7 разряд;

7) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в ходе судебных заседаний на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание также не явился. Ранее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав на выполненный ответчиком перерасчет и его выплату в ближайшее время ФИО1

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза 5 разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) 8 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста 7 разряда, данный приказ оспорен ФИО1

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ о переводе ФИО1 отменен, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифной ставке помощника машиниста 8 разряда и выплатить заработную плату в полном объеме с учетом уже выплаченной заработной платы за указанный период, а также компенсацию по ст. 236 ТК РФ, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу, будучи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» обязано произвести перерасчет ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки до момента выплаты, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Основанием для указанного решения послужило обжалование ФИО1 факта установления ему с ДД.ММ.ГГГГ размера указанной компенсации в виде 4% часовой тарифной ставки.

Решением Сосногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 как не прошедшего в установленном порядке внеочередную аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до сдачи внеочередной аттестации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), обязании работодателя произвести оплату в полном объеме, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, ОАО «РЖД» обязано произвести выплату заработной платы ФИО1 в полном объеме за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений процентов по ст. 236 ТК РФ до момента выплаты, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 разъяснен 4 абзац резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на то, что расчет заработной платы за время незаконного отстранения от работы следует производить в соответствии с нормами ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Ссылаясь на указанные судебные постановления, истец просит произвести перерасчет среднего заработка, включив выполненные на оснований судебных актов выплаты в расчет и взыскать с ответчика суммы оплаты дней прохождения медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата дней прохождения медицинского освидетельствования в нерабочее время производится ответчиком исходя из среднего заработка, исчисленного в соответствии с приведенным регулированием.

На расчет среднего заработка в период в ДД.ММ.ГГГГ года повлияли решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 7 разряд, а также решение по делу № о перерасчете ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты 3 дней прохождения истцом ежемесячного медицинского освидетельствования (код оплаты 174М) в указанный период был пересчитан ответчиком, что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ - 3,52 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1,30 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10,43 руб., всего 15, 25 руб. (т.1 л.д.156).

Подробный расчет ответчика в этой части представлен в материалы дела (т.1 л.д. 230-237), из него следует, что размер среднечасового заработка ФИО1:

1) до перерасчета заработной платы в соответствии указанными решениями в ДД.ММ.ГГГГ года составлял 426,31 руб., после перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ года составил 427,84 руб., а размер оплаты за день медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (2,3 часа) до перерасчета составлял 980,51 руб., после - 984,03 руб., размер доплаты – 3,52 руб. (984,03 руб. – 980,51 руб.);

2) в ДД.ММ.ГГГГ года до перерасчета заработной платы среднечасовой заработок составлял 436,71 руб., после перерасчета за январь и ДД.ММ.ГГГГ года составил 439,80 руб., а размер оплаты за день медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (0,42 часа) – до перерасчета составлял 183,42 руб., после - 184,72 руб., размер доплаты – 1,30 руб. (184,72 руб. – 183,42 руб.);

3) в ДД.ММ.ГГГГ года до перерасчета заработной платы среднечасовой заработок составлял 437,74 руб., после перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ года составил 442,46 руб., а размер оплаты за день медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (2,21 часа) – до перерасчета составлял 967,41 руб., после - 977,84 руб., размер доплаты – 10,43 руб. (977,84 руб. – 967,41 руб.).

Суммы, дополнительно начисленные истцу в связи с оплатой прохождения медицинского освидетельствования в указанные даты, выплачены ФИО1 в составе сумм по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков их выплаты – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 205,94 руб. (т.1 л.д. 169).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы оплаты дней прохождения медицинского освидетельствования судом не усматривается.

В части требований о взыскании суммы невыплаченной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено фактическое исполнение ОАО «РЖД» указанного требования.

Как следует из расчета ответчика (т.1 л.д.151-153), в связи с изменением истцу разряда решением по делу № ФИО1 произведен перерасчет оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска (код 032А (Е)) в сумме 1 737,96 руб., дополнительного отпуска за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труд (код 256А (Е)) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186,21 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 372,42 руб., дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (код 260А 9Е)) – 993,12 руб., всего на сумму 3 289, 71 руб.

Указанная сумма вошла в расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года и была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с суммами перерасчета по другим видам начислений (т.1 л.д. 156, 160).

Кроме того, ОАО «РЖД» произведено начисление процентов за нарушение сроков выплаты указанной суммы оплаты отпуска на общую сумму 5 205,94 руб., указанные проценты перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 205,94 руб. (т.1 л.д.164, 168, 169).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной смумы компенсации неиспользованного отпуска, суд приходит к следующим выводам.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета: 21,34 – количество дней неиспользованного отпуска, 2 242,93 руб. - среднедневной заработок, итого 47 864,13 руб.

В результате произведенного ответчиком перерасчета в связи с исполнением решений № размер среднего заработка в ДД.ММ.ГГГГ года, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, был исчислен ответчиком в сумме 2 254,57 руб. Размер компенсации, исчисленной за то же количество дней неиспользованного отпуска, составило 48 112,52 руб. (21,34 руб. х 2 254,57 руб.), доплата произведена ответчиком в сумме 248,39 руб. (48 112,52 руб. – 47 864,13 руб.).

В обоснование иска в этой части истцом указано, что при расчете количества дней неиспользованного отпуска работодателем необоснованно были исключены дни отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным.

Указанный довод суд признает правомерным.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ №СЕВТЧЭ21-122 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на отпуск, в т.ч. для определения количества дней неиспользованного отпуска при увольнении.

Согласно расчету ответчика, при включении указанного периода в количестве 25 календарных дней, которым соответствует 4,16 дней отпуска, продолжительность неиспользованного отпуска при увольнении ФИО1 составит 25,5 дней (т.1 л.д. 248).

Размер произведенной ОАО «РЖД» выплаты заработной платы по решению суда по делу № за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 136 часов отработанного времени за период отстранения 03-ДД.ММ.ГГГГ, составил 43 825,35 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка ответчиком произведен перерасчет, сумма оплаты за февраль 2020 года составила 56 963,60 руб. (136 часов х 418,85 руб. (среднечасовой заработок)). Сумма доплаты составила 13 138,25 руб. (56 963,60 руб. – 43 825,35 руб.), за вычетом налога данная выплата в сумме 11 430,25 руб. (13 138,25 руб. х 13%= 1 708 руб.) произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (т.2 л.д.49).

Будучи учтенной в расчете среднего заработка для определения размера компенсации неиспользованного отпуска, данная сумма повлекла за собой увеличение данного размера, составившего 2 384,01 руб. (до перерасчета - 2 254,57 руб.).

Размер доплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увеличения размера среднего заработка исчислен ответчиком за период 21,34 дня в сумме 2 762,25 руб., за вычетом налога сумма составила 2 403,25 руб. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (11 430,25 руб. + 2 403,25 руб.= 13 833,50 руб.).

Дополнительно начисленная ответчиком сумма компенсации за неиспользованный отпуск с учетом включения в его период 4,16 дней, приходящихся на период отстранения, исходя из среднедневного заработка 2 384,01 руб. составила 9 917,49 руб., за вычетом налога – 8 628,49 руб. Приведенный расчет проверен судом, признается правильным (т.2 л.д.47).

Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50).

Таким образом, ответчиком добровольно произведена выплата заявленной в иске ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.

Возражая против расчета ответчика, истец заявляет о несогласии с размером среднедневного заработка, примененного ОАО «РЖД» в сумме 2 384,01 руб., поскольку он противоречит представленной ответчиком справке о размере среднедневного заработка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер среднего заработка ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 023 руб.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку правильность расчета подтверждается представленными материалами дела.

Согласно п.п.4-5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из расчета ответчика, при определении среднего заработка истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска им правомерно определен период за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с апреля 2019 года по март 2020 года.

При этом, в указанный период выплата истцу заработной платы производилась с апреля по июнь 2019 года, в июле 2019 года произведена выплата премии, а также приняты ответчиком в расчет выплаты за февраль 2020 года. Остальной период – с августа 2019 года по март 2020 года - ответчиком исключен из расчета среднего заработка по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в иске ФИО1, принято новое решение, которым ОАО «РЖД» обязано произвести ФИО1 перерасчет оплаты отстранения от работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы, пересчитанной с учетом решений Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и осуществить выплату доплаты периода отстранения от работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с начислением денежной компенсации в порядке требований ст. 236 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы помощника машиниста как не прошедший в установленном порядке очередную проверку знаний по электробезопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в п.2 указано не допускать ФИО1 к работе до момента издания приказа о допуске его к работе. Данный приказ оспорен истцом, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании его недействительным отказано.

Приказом и.о. начальника депо ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением проверки знаний по электробезопасности ФИО1 допущен к работе помощника машиниста ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке внеочередную аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до сдачи аттестации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). Указанный приказ отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК по делу №.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ФИО1 был отстранен от работы, оплата труда не производилась.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из расчетного периода при исчислении среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Поскольку увольнение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом для исчисления его среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец фактически в указанный период работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца следует исчислять исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, который произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 4, 7, 10 вышеприведенного Положения, поскольку при расчете среднего дневного заработка ответчик правомерно исключил из расчета суммы оплаты, исчисленные исходя из среднего заработка (оплата отпуска, периодов нетрудоспособности, отстранения от работы с сохранение заработной платы), а также периоды, в течение которых заработок не начислялся.

Представленная истцом справка о размере среднего заработка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОАО «РЖД» в рамках дела №, по данному делу судом не принимается, поскольку порядок расчета в ее обоснование в ней не приведен, проверить алгоритм и правовые основания ее расчета не представляется возможным. Тогда как представленные по настоящему делу расчеты ответчика составлены в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. с учетом выполненного перерасчета количества дней отпуска.

Ссылка истца на установленный решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета среднего заработка в днях признается несостоятельной, поскольку указанным решением определен размер утраченного заработка, исчисляемого иным способом в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

Таким образом, выплаченную ответчиком сумму компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает рассчитанной правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в ее взыскании, в т.ч. в заявленном им размере 37 485,73 руб., судом не усматривается.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с произведенными ответчиком перерасчетами, составил 8 156,09 руб. (т.2 л.д.45), в т.ч. в части суммы оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из среднего заработка в размере 11 430,25 руб. – 4 243,66 руб. за 805 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ); в части суммы доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 403,25 руб. – 848,16 руб. за 759 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ); в части суммы доплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 4,16 дней в размере 8 628,49 руб. – 3 064,27 руб. за 762 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ включены ОАО «РЖД» в расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.48), сведений о фактической выплате указанных денежных средств в пользу истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из отсутствия таковой выплаты на день принятия решения.

На основании изложенного, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за нарушение сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» проценты в сумме 3 912,43 руб. (848,16 руб. + 3 064,27 руб.), полагая правильным представленный ответчиком расчет в этой части.

Проценты за нарушение сроков выплаты за дни прохождения медицинского освидетельствования, а также оплаты очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком исчислены самостоятельно, о чем свидетельствует расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, и выплачены ФИО1 в числе прочих процентов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании нарушающими его права действия ответчика по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС, ФСС за 2019-2020 г.г.; возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в ПФ РФ и ИФНС; предоставить уточненную справку по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с включенными выплатами и с учетом решений Сосногорского городского суда №, №, № суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Доказательств нарушения прав истца в части предоставления ОАО «РЖД» отчетности материалы дела не содержат, сведения об удержании из произведенных дополнительно ответчиком выплат сумм налогов имеются в представленных расчетных листках, сроки предоставления уточненных сведений по выплатам, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ году, не наступили, данных, указывающих на неисполнение ответчиком обязанности налогоплательщика и плательщика страховых взносов, истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (далее - налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок предоставления документа в МИФНС не наступил.

По требованию о выдаче уточненной справки по форме 2НДФЛ суд полагает необходимым указать следующее.

Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ была утверждена форма сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядок заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно п.1.1 данного Приказа, сведения о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах и суммах налога физического лица" за налоговый период. Справка о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляется в виде корректирующей Справки (п.1.18 Приказа).

Указанный документ утратил силу, начиная с отчетности за 2021 год, справки о доходах и суммах налога физического лица предоставляются в составе справки 6-НДФЛ.

Согласно ч.2 ст. 230 НК РФ, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, за 2021 год и последующие налоговые периоды, представляется в составе расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/75 утверждены форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядок ее заполнения и представления, формат представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также форма справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц.

В соответствии с приведенным регулированием, сведения о доходах ФИО1, полученных им в ДД.ММ.ГГГГ году, подлежат предоставлению в составе расчета 6-НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 419-421 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Согласно ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с ч.7 ст. 431 НК РФ, плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, срок предоставления расчета по выплатам, произведенным в мае 2022 года, на момент вынесения решения не наступил.

В части требований истца о признании нарушающими его права действия ответчика по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже суд полагает необходимым отметить следующее.

Рассматриваемым спором разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы вследствие увеличения размера среднего заработка, что на страховой стаж не влияет.

Доказательств нарушения прав истца в указанной части материалы дела не содержат, на наличие конкретных нарушений, повлекших негативные последствия для истца при отражении информации о страховом стаже, ФИО1 не ссылается. Все допущенные нарушения, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в настоящее время устранены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Требование истца о возложении на ОАО «РЖД» обязанности выдать дубликат трудовой книжки, из которой исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 7 разряд, суд полагает необходимым удовлетворить.

Согласно положениям ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н утверждены формы, порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно п.30 Приказа, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность помощника машиниста 7 разряда, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об указанном переводе подлежит исключению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОАО «РЖД» с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, исключении из нее записи № о переводе на должность помощника машиниста 7 разряда (т.1 л.д.36), указанное заявление добровольно ответчиком не было исполнено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что соразмерным является размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 912 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 8 912 руб. 43 коп.

Обязать ОАО «РЖД» выдать ФИО1 ФИО10 дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность помощника машиниста 7 разряда

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, признании действий ОАО «РЖД» по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный Фонд РФ, налоговую инспекцию РФ, Фонд социального страхования за 2019-2020 г.г., возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, предоставить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. с включенными выплатами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская