гражданское дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 23 января 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

представителя истца Загрядского И.Л.,

прокурора Рамзиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что с 24.08.2004 по 03.09.2013 работал в ОАО «Евразруда» горнорабочим, крепильщиком, проходчиком, с 28.04.2014 по 05.11.2024 – проходчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 установлена утрата профессиональной трудоспособности по первому заболеванию – 20%, по второму – 10%.

Наличие вины работника не установлено.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда с каждого – 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по доверенности ФИО2 в возражениях на иск указал, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не согласен с ее размером.

По сведениям трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении на профессиональное заболевание, профессиональный маршрут истца составляет: стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли привести к возникновению профессионального заболевания – 26 лет 7 месяцев 16 дней, при вынесении судом решения необходимо учесть, что время работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Евразруда составляет с 25.08.2004 по 03.09.2013 – 9 лет 11 месяцев, т.е. 37% от времени воздействия вредных факторов на организм истца.

Акты о случае профессионального заболевания составлены в период работы истца в АК «АЛРОСА», с момента увольнения из АО «ЕВРАЗ ЗСМК» прошло более 10 лет.

Ответчик полагает, что в возникновении профессиональных заболеваний должен быть учтен процент вины в т.ч. предыдущего и последующего работодателей ООО «Шахтопроходка» и АК «АЛРОСА».

Истец, несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий.

Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался.

Доказательств несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты.

При наличии утраты в размере 30% истец может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда. Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояние здоровья. При вынесении решения просит учесть то, что истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.

Завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя.

Заявленная сумма не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала на завышенность заявленных ФИО1 требований, т.к. стаж истца в Компании составляет 10 лет 6 месяцев 19 дней из общего стажа в т.ч. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли привести к возникновению профессионального заболевания, составляющего 24 года 8 месяцев 18 дней. Процент утраты профессиональной трудоспособности истца не имеет бессрочного характера, инвалидность не установлена, знания, умения и профессиональные навыки в связи с заболеваниями истцом не утрачены, он имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при умеренном или незначительном изменении условий труда.

Со стороны работодателя отсутствует противоправность, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, проводились периодические медосмотры, за вредные условия труда предоставлялись компенсации в виде: повышенного размера оплаты труда, дополнительного оплачиваемого отпуска, компания добросовестно выполняла требования в области охраны труда и предоставляла повышенный уровень гарантий, установленных трудовым законодательством лицам, работающим во вредных и (или) опасных условиях труда, принимала все необходимые меры по снижению воздействия производственных факторов.

Истец в данных условиях труда работал добровольно, осознавал всю ответственность и возможные последствия для своего здоровья, получая все установленные надбавки и иные предусмотренные законом льготы.

Заявленный размер компенсации является несоразмерным полученному вреду, требования об оплате расходов на услуги представителя также являются завышенными, не соответствующими критерию разумности и недоказанными.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из трудовой книжки истца следует, что он работал на предприятиях ответчиков: с 24.08.2004 по 03.09.2013 – в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда» подземным горнорабочим, крепильщиком, проходчиком, с 11.10.2013 по 24.03.2014, 28.04.2014 по 05.11.2024 – подземным проходчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, который составляет на момент его увольнения 25 лет 3 месяца (303 месяца), стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК», составил 9 лет (108 месяцев), стаж в АК «АЛРОСА» (ПАО) – 10 лет 11 месяцев (131 месяц).

На основании медицинского заключения №№ 2772 от 12.12.2023 ФИО1 установлен комплекс их двух профессиональных заболеваний: <данные изъяты>.

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, являются локальная вибрация, шум, превышающие ПДУ. Работа в условиях воздействия шума, в контакте с вибрацией противопоказана.

Работодателем проведено расследование, составлены акты о случаях профессиональных заболеваний от 17.04.2024, у истца установлены вышеуказанные профессиональные заболевания.

Общий стаж работы – 26 лет 7 месяцев 16 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 24 года 8 месяцев 18 дней; заболевания профессиональные, возникли в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, длительного стажа работы с вредными производственными факторами, длительного воздействия повышенного уровня шума. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный контакт с повышенным уровнем локальной вибрации, производственного шума. Наличие вины работника не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 74/16 от 01.06.2023 условия труда ФИО1 в т.ч. по факторам вибрация локальная, шум, не соответствуют норме.

На основании актов от 17.04.2024 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% и 10% соответственно с 07.10.2024 до 01.11.2025 (справки №).

Профмаршрут истца подтверждается записями в трудовой книжке, сведениями СФР.

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 07.10.2024 по 01.11.2025, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с приобретенными профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, имеющихся в актах о случаях профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у него вышеуказанных профессиональных заболеваний в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы на предприятиях ответчиков.

Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчиков, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него профессиональных заболеваний, в связи с чем усматривает наличие вины ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Ответчики сообщили, что за выплатой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания ФИО1 не обращался.

Суд учитывает, что в период работы у ответчиков истец подвергался воздействию комплекса неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, вред здоровью истца в результате профессиональных заболеваний возник без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года), приходя к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Как указано выше, общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 25 лет 3 месяца (303 месяца), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, где истец отработал с 24.08.2004 по 03.09.2013 включительно 9 лет (108 месяцев) (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), что составляет 35,7%, с 11.10.2013 по 24.03.2014, с 28.04.2014 по 05.11.2024 включительно 10 лет 11 месяцев (131 месяц) (АК «АЛРОСА»), что составляет 43,2%, в связи с чем в пользу истца с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 107 100 рублей (300 000 х 35,7%), с ответчика АК «АЛРОСА» – 129 600 рублей (300 000 х 43,2%).

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Квитанцией № 000070 от 02.12.2024 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 107 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 129 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 500 рублей.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 5 февраля 2025 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов